АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2005 года Дело N А60-27861/2004-С2


[Ответчик правомерно, в силу п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса РФ, заключил договор банковского счета с кредитной организацией, не являющейся учреждением Банка России]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.05 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.05 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Прокурора Свердловской области на решение от 22.11.04 г. Арбитражного суда Свердловской области (судья Биндер А.Г.) по делу N А60-27861/2004-С2 по иску Прокурора Свердловской области к Финансовому отделу муниципального образования «р.п. Малышева», ЗАО КБ «Драгоценности Урала» о признании недействительным договора банковского счета и применении последствий недействительности сделки.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском Финансовому отделу муниципального образования «р.п. Малышева», ЗАО КБ «Драгоценности Урала» о признании недействительным договора банковского счета от 31.08.00 N Г-05-139 и применении последствий недействительности сделки в .виде закрытия" банковского счета, поскольку оспариваемый договор не соответствует бюджетному законодательству.

Решением от 22.11.04 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку оспариваемый договор соответствует положениям бюджетного законодательства, в том числе и положениям ст. 155, 156 БК Российской Федерации, поскольку р.п. Малышева является самостоятельным муниципальным образованием, на территории которого учреждение банка России отсутствует, ближайшим учреждением ЦБ Российской Федерации является расчетно-кассовый центр, находящийся на территории муниципального образования «Город Асбест» и осуществление банковских операций в данном учреждении привело бы к увеличению затрат и рисков при их проведении, в связи с чем МО «р.п. Малышево» в лице своего финансового отдела правомерно, в силу п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключило договор банковского счета с находящимся на его территории структурным подразделением ЗАО КБ «Драгоценности Урала», не являющегося учреждением Банка России.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Прокурора Свердловской области, который с решением не согласен, просит его отменить, указывая на то, учреждения Банка России могут создаваться не во всех субъектах Российской Федерации, в том числе не во всех муниципальных образованиях, и в таких случаях на территории субъекта Российской Федерации действует учреждение Банка России, созданное по признаку объединения территорий субъектов Российской Федерации. В п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, под «соответствующей территорией» понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования, так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территория определенного числа муниципальных образований, в связи с чем МО «р.п. Мылышева» в лице своего финансового отдела обязано было заключить договор банковского счета с ближайшим учреждением ЦБ Российской Федерации, находящимся на территории муниципального образования «Город Асбест».

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ФО МО «р.п. Малышева» (клиент) и ЗАО КБ «Драгоценности Урала» (банк) 31.08.00 г. был заключен договор банковского счета N Г-05-139, в соответствии с условиями которого банк обязался открыть клиенту расчетный (текущий) или валютный счет, зачислять на открытый клиенту счет денежные средства и выполнять распоряжения клиента о перечислении или выдаче денежных средств со счета в соответствии с действующими банковскими правилами и настоящим договором.

Во исполнении данного договора банк открыл Финансовому отделу МО «р.п. Малышева» бюджетный счет N 40204810800020120003.

Прокурор Свердловской области, обращаясь в арбитражный суд с иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности договора, ссылается на то, что оспариваемый договор банковского счета не соответствует требованиям бюджетного законодательства, а именно: ст. ст. 155, 156 Бюджетного кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации Банк России обслуживает счета бюджетов.

Согласно п. 2 ст. 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, кредитные организации выполняют функции Банка России, предусмотренные п. 2 ст. 155 БК Российской Федерации, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Таким образом, пункт 2 ст. 155 БК Российской Федерации предусматривает общее правило обслуживания счетов бюджетов Банком России, а пункт 2 ст. 156 БК Российской Федерации исключение из указанного правила, допуская возможность выполнения данных функций кредитными организациями при отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

Постановлением Конституционного суда N 12-П от 17.06.04 г. положение «о невозможности выполнения учреждениями Банка России функций по обслуживанию счетов бюджетов» определено как фактическая, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актах, и юридически признанная невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов.

Как видно из материалов дела, на территории Муниципального образования «р.п. Мылышева» учреждение Банка России - Расчетно-кассовый центр отсутствует, ближайшим учреждением Банка России является расчетно-кассовый центр, находящийся на территории другого муниципального образования «Город Асбест». Бюджетный счет Финансового отдела МО «р.п. Малышева» открыт и обслуживается в структурном подразделении ЗАО КБ «Драгоценности Урала» -дополнительном офисе N 1214/1/03, находящимся по адресу: р.п. Малышева, ул. Тимирязева д.8.

В соответствии с областным реестром муниципальных образований, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области N 409 от 10.11.96 г., рабочий поселок Малышева и город Асбест являются самостоятельными муниципальными образованиями, территории которых составляют земли городских, сельских поселений, прилагающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли необходимые для развития поселений и другие земли в границах муниципального образования (ст. 2 Областного закона от 12.02.98 г. N 6-03 «О территориях и границах муниципальных образований в Свердловской области»).

Обслуживание бюджетных счетов Финансового отдела МО «р.п. Малышева» в учреждении Банка России, расположенном на территории другого муниципального образования «город Асбест», приведет к увеличению затрат и рисков при их проведении, в связи с необходимостью принятия Финансовым отделом дополнительных мер по обеспечению безопасности при получении и перевозки наличных денег, на что денежных средств в бюджете финансового отдела не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела установлено как отсутствие на территории самостоятельного, муниципального образования «рабочий поселок Малышева» учреждения Банка России, так и фактическая невозможность ближайшего учреждения Банка России, находящегося на территории другого муниципального образования «Город Асбест», выполнять функции по обслуживанию бюджетного счета ФО МО «р.п. Мылышева».

В связи с вышеуказанным муниципальное образование «р.п. Малышева» в лице своего финансового отдела правомерно, в силу п. 2 ст. 156 БК Российской Федерации, заключило договор банковского счета с кредитной организацией, не являющейся учреждением Банка России.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договор недействительным у суда не имеется, поскольку он заключен сторонами соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства, в тор числе и положений ст. ст. 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции являете, законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекс; Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.11.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.