АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2005 года Дело N А60-27998/2004-СЗ


[Решением с ответчика взыскано пени за просрочку доставки груза по отправке, ввиду несоразмерности заявленной суммы пени последствиям, нарушенного ответчиком обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащих взысканию процентов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2005г.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2005г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО «Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2004г. (судья Мешалкин Н.И.) по делу N А60-27998/2004-СЗ по иску ЗАО «Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод» к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 9 527 руб. 40 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 9 527 руб. 40 коп. - пени за просрочку доставки груза по отправке N ЭА-271183.

Решением от 05.11.2004г. с ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в пользу ЗАО «Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод» взыскано 4 000 руб. пени, ввиду несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащих взысканию процентов.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца ЗАО «Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод», которое с решением не согласно, просит решение отменить, полагая, что суд не правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ст. 97 Устава железнодорожного транспорта за ненадлежащее исполнение обязательства перевозчиком по доставке груза установлена ограниченная ответственность по размеру пени.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Основанием заявленных требований является просрочка по доставке груза в адрес истца по отправке N ЭА-0271183. Данный факт подтверждается железнодорожной накладной N ЭА-271183 и ответчиком не оспаривается.

Ввиду нарушения ответчиком срока доставки груза, требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза, основанные на ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявлены правомерно.

Вместе с тем, применение судом первой инстанции для снижения размера пени за просрочку доставки груза норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Отношения между истцом и ответчиком, возникшие изфакта перевозки груза для ответчика, являющегося грузополучателем., регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки и об обеспечении исполнения обязательств, в том числе ст. 333. То обстоятельство, что ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлен максимальный размер ответственности (пеней), не исключает право суда уменьшить размер неустойки, исчисленной по правилам ст. 97 Устава.

Ссылка истца на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки отклоняется. Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основано на факте несоразмерности суммы неустойки тем негативным последствиям, которые повлекло нарушение обязательства. В данном случае просрочка в доставке груза незначительна и составила 4 дня, каких-либо негативных последствий нарушения срока доставки груза, помимо сгущенной подачи вагонов под выгрузку, истец не привел, однако, это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку количество вагонов, подаваемых под выгрузку, ограничено договором. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму пени до 4 000 руб.

С учетом изложенного, решение от 05.11.2004г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Нижне-Сергинский метизно-металлургический завод» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 05.11.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.