• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2004 года Дело N А60-28033/2003-С5


[Решением требования заявителя удовлетворены полностью, ответчик привлечен к административной ответственности по ст.16.14 КоАП РФ]
(Извлечение)
 


27 января 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Рассмотрел 27 января 2004 г. в заседании апелляционную жалобу

Екатеринбургской таможни на решение от 25.11.2003 г. (судья Горбатова И.В.) по делу N А60-28033/2003-С5 по заявлению индивидуального предпринимателя Порвы Юрия Геннадьевича к Екатеринбургской таможне о признании незаконным и отмене постановления. Индивидуальный предприниматель Порва Юрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2003г. N 10502090-632/2003 Екатеринбургской таможни, которым Порва Ю.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений в виде штрафа в размере 300 руб.

Решением от 25 ноября 2003 года требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2003г. N 10502090-632/2003 Екатеринбургской таможни признано незаконным и отменено. Екатеринбургскую таможню обязали устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Екатеринбургской таможни, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя вины является необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении Екатеринбургской таможни N 10502090-632/2003 от 09.10.2003 года индивидуальный предприниматель Порва Юрий Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении предпринимателем требований ч. 2 ст. 155 Таможенного кодекса Российской Федерации, определяющей общие сроки хранения товаров на СВХ, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Предприниматель Порва Ю. Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании данного постановления Екатеринбургской таможни незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

Согласно ст. 155 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров и транспортных средств на складе временного хранения не может превышать двух месяцев, а в случаях, предусмотренных другими статьями настоящего Кодекса, указанных в них сроков.

В соответствии с примечанием ст. 2.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административное правонарушение лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу ст. 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение порядка или сроков хранения товаров на складе временного хранения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех до десяти минимальных размеров оплаты труда

Как следует из материалов дела, 21.05 03г. в адрес индивидуального предпринимателя Порвы Юрия Геннадьевича из Ланий по почтовой накладной СР-71 поступил товар - печатная продукция в количестве одного места, весом 5,68 кг, фактурной стоимостью 36,66 долларов США. кол ТН ВЭД России 49И999.

21.05.03г. поступивший товар был представлен предпринимателем Екатеринбургской таможне и по документу учета (ДУ) N 10502090/21052003/5001605 помещен на склад временного хранения (СВХ) 10502/910050 ЗАО «Уралтранстехком».

21 07.03г. срок хранения вышеуказанного товара на СВХ истек.

25.07.03г. по данному факту Екатеринбургской таможней в отношении индивидуального предпринимателя Порвы Ю.Г. возбуждено дело об административном правонарушении N10502090-632/2003 по ст. 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

25.08.2003г. Екатеринбургской таможней в отношении Порвы Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10502090-632/2003 по ст. 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончанию производства по делу, 25.08.2003г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

08.09.2003г. в связи с неявкой индивидуального предпринимателя Порвы Ю.Г. Екатеринбургской таможней вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 10502090-632/2003 и назначено новое рассмотрение указанного дела на 09.10.2003г.

09.10.2003г. Екатеринбургской таможней вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10502090-632/2003.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. указанного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст 210 АПК Российской Федерации предусмотрено. что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств. послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, заявителем были предприняты все необходимые действия для получения товара со склада временного хранения, а именно: представлено заявление с документами о декларировании посылки от 20.05.2003г., которое было зарегистрировано таможенным органом 22.05.2003г., проведен досмотр посылки. Вместе с тем, таможенный приходный ордер, на основании которого заявитель мог бы распорядиться товаром, таможенным органом не был выдан предпринимателю в установленный Приложением к Приказу ГТК Российской Федерации от 03.03.03г. N 203 «О декларировании товаров» срок. Доказательств того, что заявителю такой ордер был вручен, таможенным органом не представлено. О том, что предприниматель действовал с той степенью заботливости, которая требовалась от него в целях принятия мер по оформлению посылки, подтверждается письмом Порвы Ю.Г. от 26.05.2003г. N 37. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вина предпринимателя в административном правонарушении таможенным органом не доказана.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном нарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Доказательств того, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, таможенным органом не представлено. При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела предприниматель был лишен права на защиту своих интересов, гарантированных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях.

С учетом изложенного, решение принято на основании закона. конкретных материалов дела и отмене не подлежит

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 25 ноября 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28033/2003-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 января 2004

Поиск в тексте