• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2005 года Дело N А60-28078/2004-С3


[Признано недействительным решение Совета директоров об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества, оформленное протоколом заседания]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2005г.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2005г.


Рассмотрел в судебном заседании дело N А60 - 28078/2004-С3 по иску ОАО «Уралхиммаш» к ЗАО «ЖКХ Уралхиммаш», третье лицо - ООО «ОПТ-Сервис» о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 09.04.2004г.

ОАО «Уралхиммаш» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «ЖКХ Уралхиммаш» о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» от 09.04.2004г. об одобрении крупной сделки по отчуждению недвижимого имущества: части здания поликлиники, литер А, общей площадью 4567,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 5 по цене 830 000 руб. любой коммерческой организации, являющейся резидентом Российской Федерации. Истец полагает, что указанное решение противоречит требованиям п. 4 ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», поскольку не содержит сведений о лицах, являющихся сторонами по сделке, сделка не была одобрена всеми членами Совета директоров единогласно, кроме того, истец полагает, что спорная сделка нарушает его законные права и интересы как акционера общества, поскольку он не располагает необходимыми сведениями по ней.

Решением от 04.04.2005г. (резолютивная часть от 30.03.2005г.) исковые требования удовлетворены. Решение Совета директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» от 09.04.2004г., оформленное протоколом заседания Совета директоров от 09.04.2004г., признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005г. решение суда первой инстанции от 04.04.2005г. отменено на основании п.4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ОПТ - Сервис», дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

ООО «ОПТ-Сервис», оспаривая исковые требования, указывает на то, что решение Совета директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» от 09.04.2004г. было принято в соответствии с действующим законодательством, единогласно - тремя его членами, поскольку два члена совета директоров непосредственно участвовали в заседании и проголосовали за одобрение сделки по отчуждению спорного имущества, а от третьего члена поступило письменное мнение об одобрении указанной сделки; не указание в решении об одобрении крупной сделки лица, являющегося покупателем, не влечет недействительности данного решения; сделка была одобрена и решением единственного акционера - ОАО «Уралхиммаш» от 09.04.2004г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Советом директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» 09.04.2004г. принято решение, оформленное протоколом заседания от 09.04.2004г., об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества - части здания поликлиники, литер А, общей площадью 4567,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Торговая, 5 по цене 830 000 руб. любой коммерческой организации, являющейся резидентом Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.1997г. N 4/8 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Федеральном Законе «Об акционерных обществах», так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспаривая решение совета директоров ЗАО «ЖКХ Уралхиммаш» от 09.04.2004г., истец полагает, что при его принятии нарушены требования п. 4 ст. 79 Федерального Закона «Об акционерных обществах», поскольку решение не содержит сведений о лицах, являющихся сторонами по сделке, кроме того, указанное решение нарушает его права и законные интересы как акционера общества.

Из протокола от 09.04.2004г. следует, что Советом директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» принято решение об одобрении сделки по отчуждению (продаже) недвижимого имущества, а именно: части здания поликлиники, литер А, общей площадью 4567,3 кв.м., расположенного по адресу: Екатеринбург, ул.Торговая, 5, по цене 830000 руб. любой коммерческой организации, являющейся резидентом Российской Федерации».Как следует из материалов дела, в том числе представленного бухгалтерского баланса, указанная сделка является для ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» крупной, поскольку составляет более 25 % балансовой стоимости активов общества.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно.

Согласно ч. 3 ст. 66 Федерального закона «Об акционерных обществах» количественный состав совета директоров общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов. Пунктом 12.4 Устава ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» определено, что совет директоров общества, включая председателя совета, состоит из пяти членов.

Между тем, согласно решению единственного акционера ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» - ОАО «Уралхиммаш» от 17.09.2003г. в совет директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» избраны лишь три члена, что противоречит требованиям ст. 66 Закона «Об акционерных обществах» и Уставу общества. В связи с чем, совет директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» не был сформирован в порядке, установленном ФЗ «Об акционерных обществах», и не мог функционировать в качестве полномочного органа акционерного общества.

При таких обстоятельствах, Совет директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш», избранный решением единственного акционера от 17.09.2003г., не обладал законными полномочиями с момента его избрания, в том числе, не имел права на одобрение крупной сделки.

Кроме того, как следует из протокола от 09.04.2004г. на заседании фактически избранного совета директоров присутствовало лишь два его члена, которыми и принято оспариваемое решение, таким образом, нарушен принцип единогласного принятия решения об одобрении крупной сделки. Ссылка на то, что третьим членом совета директоров представлено письменное мнение по вопросу повестки заседания, отклоняется, поскольку возможность принятия решения таким способом не предусмотрена Уставом общества, кроме того, в протоколе от 09.04.2004г. нет сведений о том, что при принятии решения было учтено упомянутое письменное мнение.

В силу п. 4 ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица (лицо), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Однако, как следует из представленного протокола Советом директоров от 09.04.2004 в нарушение требований закона, сведения о лице, которое является покупателем спорного имущества, отсутствуют. Таким образом, оспариваемое решение противоречит и требованиям п. 4 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доводы ООО «ОПТ-Сервис» о том, что сделка одобрена также решением единственного акционера ЗАО «ЖКХ Уралхиммаш» - ОАО «Уралхиммаш» от 09.04.2004г., что при заключении сделки ему как покупателю был предъявлен протокол от 09.04.2004г., сомневаться в законности которого оснований не имелось, отклоняются, поскольку не относятся к предмету настоящего иска -действительности решения совета директоров от 09.04.2004г.; действительность сделки по отчуждению спорного имущества предметом настоящего спора не является.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 270, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Совета директоров ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» от 09.04.2004, оформленное протоколом заседания Совета директоров от 09.04.2004г., об одобрении сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Взыскать с ЗАО «ЖКХ «Уралхиммаш» в пользу ОАО «Уралхиммаш» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1000 руб.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28078/2004-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 10 июня 2005

Поиск в тексте