АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2004 года Дело N А60-28081/2004-С9


[Поскольку обществом представлены все необходимые документы в обосновании права на возмещение НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для непринятия к возмещению НДС из бюджета у налогового органа не имелось]
(Извлечение)

Рассмотрел 23 декабря 2004 г. в заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.10.2004 г. (судья С.П. Воронин) по делу N А60-28081/2004-С9 по заявлению ООО «Уралметинвест» к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия.

ООО «Уралметинвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, связанное с невозмещением в установленный срок из бюджета НДС в сумме 221 056 руб. и об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму с начислением на нее процентов в сумме 13 063,91 руб.

Решением от 19.10.2004 года заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие должностных лиц Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, связанное с невозмещением в установленный срок из бюджета НДС в сумме 221 056 руб., признано судом незаконным. Налоговый орган обязуется возместить из бюджета указанную сумму с начислением на нее процентов в сумме 3 221,96 руб. за период с 13.09.2004 г. по 15.10.2004 г. В остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части отказанных требований, просит его изменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что право на возмещение НДС у ООО «Уралметинвест» по ненадлежащим образом оформленным счетам-фактурам не возникло.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО «Уралметинвест» в инспекцию МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2003 г., январь 2004 г., по которым подлежит возмещению из бюджета НДС в сумме 221 056 руб., а также документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 0 процентов.

В связи с не принятием в установленный законом трехмесячный срок решения о возмещении (отказе в возмещении) указанного налога, обществом направлено заявление в арбитражный суд о признании незаконным указанного бездействия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно п. п.1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации по налоговой ставке 0 процентов производится налогообложение товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных п.1. ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 164 НК РФ при реализации указанных товаров, подлежащих налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную налоговую декларацию.

На основании п.1 ст. 165 Налогового кодекса РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Перечень документов, установленный п.1 ст. 165 НК РФ является исчерпывающим.

Порядок возмещения налогоплательщикам сумм НДС, подлежащих в соответствии со ст. 171 НК РФ вычету из общей суммы исчисленного налога, в отношении операций по реализации товаров, налогообложение которых осуществляется по налоговой ставке 0% , регулируется ст. 176 НК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком отдельной налоговой декларации и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Как установлена материалами дела, ООО «Уралметинвест» на основании контракта от 02.08.2002 г. N 1 и дополнительного соглашения N 1 от 02.08.2002 г. осуществило экспортную поставку товаров в адрес ТОО «Евроазиатская Трубная компания» (Республика Казахстан).

После осуществления указанной поставки, заявителем представлены в налоговый орган документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В подтверждение права на указанное возмещение заявителем были представлены все предусмотренные законом документы, свидетельствующие о вывозе товара в режиме экспорта, о поступлении валютной выручки на счет заявителя в уполномоченном банке на территории РФ, а именно: вышеуказанный контракт с иностранным покупателем, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет ООО «Уралметинвест» в российском банке, грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками таможенных органов, свидетельствующими о выпуске товаров в режиме экспорта и о вывозе товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также документы, подтверждающие фактическую уплату НДС по приобретенным сырью и материалам.

Таким образом, заявитель подтвердил документально, в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, факт экспорта товаров.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на возмещение налога в связи с нарушениями требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур, представленных в подтверждении налоговых вычетов, а именно, отсутствие данных об адресе грузоотправителя и грузополучателя, номеров платежно-расчетного документа в случае получения авансовых и иных платежей в счет предстоящих поставок товаров, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно не принят судом первой инстанции.

Согласно ст. 169 НК Российской Федерации счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей статьей. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Как следует из материалов налоговой проверки, в счетах-фактурах, представленных ООО «Уралметинвест», отсутствуют обязательные реквизиты счетов-фактур, установленные ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, указанные нарушения не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на возмещение налога из бюджета, поскольку являются формальными и носят устранимый характер.

Об указанном свидетельствует то обстоятельство, что заявителем в судебное заседание представлены счета-фактуры с внесенными в них соответствующими исправлениями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом представлены все необходимые документы в обосновании права на возмещение НДС из бюджета, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для непринятия к возмещению НДС из бюджета у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется, суд полагает, что решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.10.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.