• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2004 года Дело N А60-28153/2003-С5


[Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства в части, касающейся взыскания исполнительского сбора отказано]
(Извлечение)

06 февраля 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 06.02.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества Межотраслевой концерн «Уралметпром» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2003 г. по делу N А60- 28153/2003-С5 (судья Горбашова И.В.) по заявлению ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н., взыскатель: ОАО «ММК».

ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского подразделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Аплаевой Н.Н., взыскатель - ОАО «ММК» о признании недействительным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 23.01.2002 г., в части, касающейся взыскания исполнительского сбора в сумме 4684729, 28 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела и не верно применены нормы материального права.

Оспаривая решение, общество считает, что исполнительное производство в части взыскания с ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» исполнительского сбора окончено судебным приставом неправомерно, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора в сумме 4684729,28 рублей признаны незаконными в судебном порядке. Ссылаясь на ст. ст.23, 27 Федерального закона от 21.07.97г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» общество полагает, что исполнительное производство в оспариваемой части подлежало прекращению, а не окончанию.

Материалами дела установлено:

На основании исполнительного листа N005687, выданного взыскателю ОАО «ММК» Арбитражным судом Свердловской области для взыскания с ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» 66924704 рублей, судебным приставом-исполнителем Ленинского ПССП г.Екатеринбурга Аплаевой Н.Н. 28.08.2000г. возбуждено исполнительное производство N14970, о чем вынесено постановление. Срок добровольного исполнения требований исполнительного документа установлен до 04.09.2000 г.

04.09.2000г. судебным приставом вынесено постановление об объединении исполнительных производств N8574, N14970, N15404 в одно сводное производство N15405/2, а также о взыскании с ОАО Межотраслевой концерн «Уралметпром» суммы долга по указанным исполнительным производствам в размере 200011116 рублей и исполнительского сбора -14000778 рублей (в том числе суммы исполнительского сбора 4684729,28 рублей по исполнительному производству N14970) в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Исполнительский сбор в сумме 4684729,28 рублей был добровольно уплачен должником 17.01.2002г. платежным поручением N54.

23.01.2002г. судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. вынесено постановление об окончании сводного исполнительного производства N15405/2 в связи с фактическим исполнением требований данного исполнительного производства и погашением суммы долга.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит исходя из следующего.

Статьей 27 Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе и такое как фактическое исполнение исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что исполнительский сбор в сумме 4684729,26 рублей обществом уплачен полностью. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 17.01.2002г. N54 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Поскольку исполнительный документ в оспариваемой части был исполнен должником, то постановление об окончании исполнительного производства от 23.01.2002г в оспариваемой части вынесено судебным приставом-исполнителем Аплаевой Н.Н. правомерно.

Обжалуя в части постановление пристава-исполнителя, заявитель полагает, что добровольную уплату им суммы исполнительского сбора нельзя считать фактическим исполнением исполнительного документа, и исполнительный документ фактически им не исполнен. В обоснование своей позиции, он ссылается на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2001г. по делу NА60-10667/99-С2, которым действия судебного пристава-исполнителя Аплаевой Н.Н. по взысканию исполнительского сбора в сумме 4684729,28 рублей признаны незаконными.

Названная позиция заявителя основана на неверном толковании законодательства и неверной оценке обстоятельств дела.

Вышеназванным судебным актом незаконными были признаны действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора в сумме 4684729, 28 рублей, а не само постановление судебного пристава в части взыскания исполнительского сбора.

Закон «Об исполнительном производстве» не ставит такое основание окончания исполнительного производства, как фактическое исполнение исполнительного документа, в зависимость от порядка его исполнения (добровольного или принудительного).

Не принимается судом и довод заявителя о том, что исполнительное производство в оспариваемой части подлежало прекращению, а не окончанию, поскольку основания для прекращения исполнительного производства, установленные ст. 23 ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 01.12.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28153/2003-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 февраля 2004

Поиск в тексте