АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2004 года Дело N А60-28258/2003-С5


[Предприниматель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным п. 2 резолютивной части Решения налоговой нспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

26 марта 2004г. оглашена резолютивная часть постановления

29 марта 2004г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 26.03.2004г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции МНС России N 11 по Свердловской области на решение от 23.01.2004г. (судья Горбашова И.В.) по делу N А60-28258/2003-С5 по заявлению предпринимателя Романовой Л.Н. к Межрайонной Инспекции МНС России N 11 по Свердловской области о признании недействительными решения и требования.

Предприниматель Романова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 резолютивной части Решения Межрайонной Инспекции МНС России N 11 по Свердловской области N107 от 22.07.2003г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2003г. в размере 110 487 руб., пеней за просрочку уплаты единого налога в сумме 5 480, 15 руб., а также требования от 22.07.2003г. N 248 об уплате в бюджет указанных сумм налога и пеней по состоянию на 22.07.2003г.

Решением от 23.01.2004г. заявленные требования удовлетворены.

Решение Межрайонной Инспекции МЫС России N 11 по Свердловской области от 22.07.2003г. N 107 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 квартал 2003г. в размере 110 487 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату данного налога в размере 5 480 руб. 15 коп., требование от 22.07.2003г. N 248 об уплате указанного налога и пеней по состоянию на 22.07.2003г. признаны недействительными.

Межрайонную Инспекцию МНС России N 11 по Свердловской области обязали устранить допущенное нарушение прав ИП Романовой Л.Н.

ИП Романной Л.Н. возвратили из федерального бюджета госпошлину в размере 40 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС России N 11 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган указывает, что ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения возражений по камеральной проверке предпринимателем не представлялись договор комиссии, а также другие документы, при этом налогообложению подлежит стоимость реализованного товара полностью, решение о доначислении единого налога и пеней произведено правомерно.

Индивидуальный предприниматель Романова В.Л. в возражениях на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считая, что доходом, подлежащим налогообложению в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является комиссионное вознаграждение.

Материалами дела установлено:

Романова Любовь Николаевна является предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии Ш-ТИ N 924, выданного Администрацией МО «Талицкий район» 22.03.1996г.

27.11.2002г. предпринимателем Романовой Л.Н. в Межрайонную Инспекцию МНС России N 11 подано заявление о переходе с 01.01.2003г. на упрощенную систему налогообложения, согласно которого в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

23.04.2003г. предпринимателем Романовой Л.Н. в Межрайонную Инспекцию МНС России N 11 по Свердловской области представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2003 года, согласно которой сумма доходов составила 110 750 руб., сумма единого налога составила 6 645 руб.

Межрайонной Инспекцией МНС России N 11 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленной налоговой декларации.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неполной уплате единого налога в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму полученного дохода в размере 1 841 446, 97 руб. - неполного оприходования в кассу наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин за период с 01.01.2003г. по 31.03.2003г. /акт от 05.05.2003г./. В результате налоговым органом произведен перерасчет суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 6 645 руб., согласно которому единый налог составил 117 132 руб.

По итогам проверки составлено извещение от 30.06.2003г. N 170 и с учетом возражений предпринимателя Романовой Л.Н, вынесено решение от 22.07.2003г. N 107 о доначислении предпринимателю Романовой Л.Н. за 1 квартал 2003г. единого налога в сумме 110 487 руб., а также пеней за просрочку его уплаты в сумме 5 480 руб. 15 коп.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом неправильно был определен размер полученного им дохода. При этом при определении объекта налогообложения не учитываются доходы в виде имущества /включая денежные средства/ поступившего комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером и /или/ иным поверенным за комитента; к указанным доходам не относится комиссионное вознаграждение.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего:

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, явившиеся основанием для принятия оспариваемого решения.

При принятии решения N107 от 22 июля 2003 г. налоговый орган руководствовался положениями пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя, в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя. В качестве полученных предпринимателем Романовой Л.Н. доходов за период с 01.01.2003г. по 31.03.2003г. налоговый орган расценил поступившие в кассу индивидуального предпринимателя наличные денежные средства в размере 1 952 196, 97 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения индивидуальные предприниматели учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно ст.41 РЖ РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Как следует из материалов дела, основным видом предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя Романовой Л.Н. в проверяемый период являлась розничная торговля продовольственными товарами, при этом в розницу реализовывались товары по договорам комиссии.

Согласно статьям 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер по договору комиссии по поручению комитента совершает сделки от своего имени, но за счет комитента, получая комиссионное вознаграждение; вещи, поступающие комиссионеру от комитента либо приобретаемые комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента. Изложенное означает, что поступающие в кассу предпринимателя денежные средства от реализации товаров на комиссионных началах не являются его доходом. Доходом предпринимателя от деятельности, связанной с реализацией товаров на комиссионных началах, является комиссионное вознаграждение.

В соответствии с подп.9 п.1 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества /включая денежные средства/ поступившего в том числе комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером и /или/ иным поверенным за комитента. К указанным доходам не относится комиссионное вознаграждение.

Как видно из материалов налоговой проверки, инспекцией в ходе проверки данное обстоятельство не исследовалось. При изложенных обстоятельствах, обоснованность включения в налогооблагаемую базу всей суммы поступивших в кассу наличных денежных средств налоговым органом не подтверждена. Следовательно, правомерность доначисления налога и пеней в оспариваемых суммах также не доказано.

В ходе заседания суда первой инстанции заявителем представлены договор комиссии от 01.01.2003г., заключенного с ИП Романовым В.Л., отчеты ИП Романовой Л.Н. перед комитентом о продаже товаров, счета-фактуры, квитанции к приходным ордерам о перечислении комиссионного вознаграждения, кассовые документы о перечислении полной стоимости реализованных товаров, товарные накладные, договоры по приобретению комитентом В.Л. Романовым товаров /договор от 01.07.2003г., договор N57 от /01.01.2003г./. Совокупность представленных документов свидетельствует о том, что выручка от реализации товаров, полученных по договору комиссии, передавалась комитенту в полном объеме, впоследствии комитент уплачивал заявителю комиссионное вознаграждение, следовательно, доходом ИП Романовой Л.Н. следует считать сумму фактически полученного комиссионного вознаграждения, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что решение налогового органа не соответствует п.5 ст. 101 НК РФ, а именно не указаны обстоятельства совершенного правонарушения как они установлены, документы, подтверждающие обстоятельства правонарушения.

Ссылка налогового органа на п.1 ст.346.17 НК РФ в подтверждение обоснованности использованного налоговым органом порядка определения налогооблагаемой базы не может быть принята во внимание, поскольку данная норма определяет порядок признания доходов, т.е. момент, с которого доходы признаются полученными (день поступления средств на счет в банк или в кассу, день получения иного имущества (работ, услуг), имущественных прав), тогда как порядок определения объекта налогообложения индивидуальными предпринимателями регулируется п.2 ст.346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 23.01.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.