• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2004 года Дело N А60-28276/2004-С1


[Иск о взыскании с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда по ремонту кровли, текущему ремонту внутренних помещений 1-5 этажей административного здания, ремонту полов, судом удовлетворен частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2004.

В полном объеме постановление изготовлено 31.12.2004.


Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2004 по делу N А60-28276/2004-С1 по иску ООО «Витакс» к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании 65425 руб. 27 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору подряда N 4 от 11.03.1999 на выполнение работ по ремонту кровли, текущему ремонту внутренних помещений 1-5 этажей административного здания, ремонту полов производства 003 комбината «Электрохимприбор», начисленных за период с 01.01.2002 по 16.07.2003.

До вынесения судом первой инстанции решения истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 55543 руб. 96 коп. за счет начисления процентов по ставке 21 % годовых за период с 01.01.2002 по 22.07.2003, пояснив, что долг, взысканный решением арбитражного суда от 15.04.2003, погашен 22.07.2003.

Решением от 09.11.2004 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 37052 руб. 59 коп. В остальной части исковых требований отказано. Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», который с решением от 09.11.2004 не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что соглашением о порядке погашения задолженности от 08.08.2003 стороны включили законную неустойку по договору подряда N 4, предусмотренную ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ко взысканию с ответчика среди иных сумм по другим договорам в порядке, установленном данным соглашением. Рассмотрев материалы дела, суд установил:

11.03.99 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 4, согласно которому подрядчик обязался выполнить демонтаж работы по заданию заказчика, а последний - принять выполненные работы и оплатить их.

Факт выполнения истцом в декабре 2001г. работ по данному договору установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2003 по делу N А60-2891/03-С1, которым с ответчика в пользу истца взыскано 203959 руб. задолженности за указанные работы по договору N 4 от 11.03.99.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования, вытекающие из норм ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами истца вследствие просрочки в их уплате.

Ссылка ответчика на соглашение о порядке погашения задолженности от 08.08.2003 как на основание, по его мнению, от освобождения его от ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку данное соглашение не изменяло сроков оплаты суммы основного долга по договору, к тому же к моменту заключения этого соглашения упомянутая задолженность уже была погашена (и/и N 997/997 от 22.07.2003). Следовательно, соглашение от 08.08.2003 не может повлиять ни на период просрочки, ни на возможность взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду неисполнения договорных обязательств.

При этом необходимо отметить, что в качестве оснований исковых требований условия названного соглашения об уплате ответчиком неустойки истцом не указывались.

Довод ответчика о том, что данная неустойка (п.1 соглашения от 08.08.2003) являет собой по сути проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвергается судом как противоречащий нормам ст.ст.330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям соглашения от 08.08.2003 и договора N 4 от 11.03.99.

Таким образом, с учетом положений ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения ответчиком обязательства по оплате (до 07.05.2002), период начисления процентов (с 08.05.2002 по 22.07.2003) и их размер (37052 руб. 59 коп.) определены судом первой инстанции правильно.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 09.11.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28276/2004-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 декабря 2004

Поиск в тексте