АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2004 года Дело N А60-28303/2004-С1


[Определением ходатайство истца об обеспечении иска о расторжении договора подряда удовлетворено]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2004 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2004 г.

Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика - ООО «Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2004 г. по делу N А60-28303/2004 -С1 по иску Предпринимателя без образования юридического лица Боровца Александра Сергеевича к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения» о расторжении договора и взыскании 1 083 977 руб. 27 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Боровец Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения» о расторжении договора подряда N 05-86 от 19.03.03 г. и взыскании реального ущерба в сумме 822 499 руб. 20 коп. и неустойки в размере 261 498 руб. 07 коп.

Определением от 17.09.04 г. ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения», которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что необходимости в наложении ареста на имущество не имеется. Угрозы не возврата денежных средств со стороны ответчика не существует. Кроме того, указывает, на то, что истцом умышленно затягивается время исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Истец считает вынесенное определение законным и обоснованным. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Целью заявления об обеспечении иска является удовлетворение требований истца к ответчику и реальное исполнение решения суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск, и рассматривая этот вопрос, арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть действительная необходимость.

Как следует из материалов дела, предпринимателем без образования юридического лица Боровцом Александром Сергеевичем предъявлены исковые требования о расторжении договора и взыскании с ООО «Научно-исследовательский и проектный институт машиностроения» суммы в размере 1 083 977 руб. 27 коп.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что ответчиком в течение длительного срока не исполняются обязательства, определенные договором подряда N 05-86 от 19.03.03 г., а также на представленные в материалы дела гарантийные письма, которые свидетельствуют о том, что ответчиком не оспаривается существенное нарушение условий договора.

Кроме того, требуемые истцом меры по обеспечению иска - наложение ареста на имущество касаются непосредственно предмета спора и являются соразмерными, поскольку ограничены заявленными исковыми требованиями, а также направлены на обеспечение исполнения предполагаемого решения по настоящему делу.

При этом необходимость принятия обеспечительных мер обоснованна значительным размером задолженности и наличием у ответчика долгов за длительный период времени. Факт наличия данных обстоятельств ответчиком не отрицается.

Таким образом, учитывая, что принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных исковых требований и соразмерны последним, а непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного акта, определение суда первой инстанции обоснованно и отмене не подлежит.

Ссылка ответчика на то, что просрочка исполнения обязательства произошла не по его вине, судом во внимание не принимается, поскольку данный довод касается существа спора и будет рассмотрен судом при принятии окончательного решения.

Следует также отметить, что арест состоит в запрещении распоряжаться соответствующим имуществом и по общему правилу не препятствует пользованию им, а, следовательно, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предприятия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 17.09.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.