• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N А60-28446/2003-С5


[Решением суда в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций за неуплату НДС отказано]
(Извлечение)

11 февраля 2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

11 февраля 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 11.02.04. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области на решение от 10.12.03. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-28446/2003-С5, принятое судьей Горбатовой И.В. по заявлению ИМНС РФ по г Краснотурьинску Свердловской области к ООО Строительно-производственное предприятие «СтройМехСервис» о взыскании 8 508 рублей.

Инспекция МНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО Строительно-производственное предприятие «СтройМехСервис» налоговых санкций за неуплату НДС за 1,2.4 кварталы 2002 года в размере 8 508 рублей.

Решением от 10.12.03. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд исходил из того, что представление дополнительных деклараций не позволяет сделать однозначный вывод о неуплате налога, поскольку каких-либо доказательств виновных действий налогоплательщика, повлекших неуплату налога, налоговым органом не представлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИМНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на п.4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Инспекцией МЫС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области в июне 2003 года проведена камеральная налоговая проверка дополнительных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных ООО Строительно - производственное предприятие «СтройМехСервис» 28.03.03. за 1,2,4 кварталы 2002 года. В ходе проверки указанных дополнительных налоговых деклараций по НДС налоговым органом установлена неполная уплата налога обществом в сумме 42 542 руб.

По итогам проверки составлена Докладная записка N 160 от 26.06.03 Налогоплательщику направлено извещение N 160 от 26.06.03.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем ИМНС РФ по г. Краснотурьинску Свердловской области 21.07.03. вынесено решение N 160, которым ООО Строительно-производственное предприятие «СтройМехСервис» на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечено к налоговой ответственности за неуплату в 1,2,4 квартале 2002 г. налога на добавленную стоимость в размере 8 508 руб. ООО СПП «СтройМехСервис» было направлено требование о добровольной уплате соответствующих сумм налоговых санкций, которое было оставлено им без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу п. 1 ст. 106 НК РФ к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении.

На основании п.6 ст. 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Вместе с тем, п.4 ст. 81 НК РФ установлено, что если дополнения и изменения вносятся после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки при условии уплаты налога и пени до подачи такой уточненной декларации.

В соответствии со ст. 88 НК РФ целью камеральной налоговой проверки является не только проверка правильности исчисления и полноты уплаты налога, но и выявление ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах и сообщение об этом налогоплательщику для внесения исправлений в установленный срок. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.

Как установлено материалами дела, решение N 160 от 21.07.03. вынесено налоговым органом в связи с неуплатой обществом налога на добавленную стоимость по дополнительным налоговым декларациям, представленным 28.03.03. за 1,2,4 кварталы 2002 года. В данных налоговых декларациях к доплате исчислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 42 542 рубля. На момент подачи дополнительных деклараций НДС и соответствующие пени не были уплачены. По мнению налогового органа, указанные обстоятельства образуют состав налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако суд считает, что факт налогового правонарушения, изложенный в решении о привлечении к налоговой ответственности, не подтверждается документально. Из текста решения невозможно установить в результате каких неправомерных действий занижения налоговой базы, неправильного исчисления, других неправомерных действий - предприятием не полностью уплачен налог на добавленную стоимость и имелась ли в действиях общества вина в неуплате налога. Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на данных дополнительно представленных налогоплательщиком декларации. Однако, причины расхождения данных основных и дополнительных деклараций налоговым органом не выяснялись, в результате чего нельзя считать доказанным неправомерный и виновный характер действий налогоплательщика.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт неполной уплаты предприятием налога на добавленную стоимость. Из представленной налоговым органом лицевой карточки предприятия невозможно сделать вывод о наличии недоимки у предприятия по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 20.03.03 г.

Таким образом, состав правонарушения применительно к п.1 ст. 122 НК РФ налоговым органом не доказан, оснований для применения налоговой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность доначисления налогов и пеней на суммы доплат, выявленных по результатам камеральной налоговой проверки. Возможность привлечения к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки Налоговым кодексом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 10.12.03. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28446/2003-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 февраля 2004

Поиск в тексте