• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2005 года Дело N А60-28524/2004-С2


[Решением суда исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан в месячный срок освободить земельный участок и передать его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.05 г.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.05 г.


Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО ПСК «Урал-Байкал» на решение от 11.02.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.02.05 г.) Арбитражного суда Свердловской области (судья Скуратовский М.Л.) по делу N А60-28524/2004-С2 по иску Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга к ЗАО ПСК «Урал-Байкал», 3-е лицо: Администрация г. Екатеринбурга, МУГИСО о понуждении исполнения договорного обязательства.

Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО ПСК «Урал-Байкал» о понуждении исполнения договорного обязательства об освобождении ответчиком за свой счет земельного участка, площадью 803,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Щорса и передаче его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Определением от 21.09.04 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве 3-их лиц привлечены: Администрация г. Екатеринбурга и МУГИСО.

Решением от 11.02.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.02.05 г.) исковые требования удовлетворены. ЗАО ПСК «Урал-Байкал» обязано в месячный срок освободить земельный участок, площадью 803,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Щорса и передать его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО ПСК «Урал-Байкал», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения спорного земельного участка, в связи с тем, что ответчиком условия спорного договора аренды не нарушались. Кроме того, ответчик указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что Администрация не возражает против действия спорного договора аренды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между Администрацией Чкаловского района г. Екатеринбурга и ЗАО ПСК «Урал-Байкал» 27.01.00 г. был заключен договор аренды N 1- ч, сроком действия до 31.12.02г., согласно которому, ответчику был предоставлен земельный участок по ул. 8 Марта-Щорса в г. Екатеринбурге, площадью 803,5 кв.м. под размещение мини рынка.

Дополнительным соглашением от 07.05.03 г. срок действия спорного договора аренды был продлен на 11 месяцев до 01.12.03 г.

Поскольку ответчик (арендатор), как видно из материалов дела, продолжал по истечении срока действия договора при отсутствии возражений истца (арендодателя) пользоваться арендованным земельным участком, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорный договор аренды N 1-ч в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на тех же условиях и на неопределенный срок.

Пункт 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок, каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Как видно из материалов дела истец - Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга 29.03.04 г. направила ответчику уведомление с предложением освободить до 01.06.04 г. занимаемый им земельный участок, тем самым, надлежащим образом отказавшись от исполнения спорного договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, пунктом 3.2.9. договора также предусмотрено, что ответчик обязан к концу срока, действия договора освободить спорный земельный участок.

Поскольку ответчик в нарушение требований указанной статьи и условий спорного договора, не имея на то законных оснований, спорный земельный участок до настоящего времени не освободил, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования истца удовлетворил, обязав ответчика в месячный срок освободить занимаемый им земельный участок, площадью 803,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта-Щорса и передать его истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования.

Довод ответчика о том, что оснований для прекращения действия договора и освобождения спорного земельного участка ответчиком не имеется, поскольку им условия спорного договора аренды не нарушались, судом во внимание не принимается, поскольку собственник земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе: передавать или не передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования находящимся в его собственности имуществом.

Ссылка ответчика на то, что администрация не возражает против действия спорного договора аренды судом отклоняется, поскольку Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга от исполнения договора надлежащим образом отказалась, что подтверждается письмами от 29.03.04 г. N 09-01-103, от 02.06.04 г. N 0501-689, от 01.07.04 г. N 09-01-232, от 04.04.05 г. N 09-01-79 а Администрация г. Екатеринбурга, то есть орган, уполномоченный в настоящее время на распоряжение спорным земельным участком, продлить спорный договора или заключить новый договор аренды на спорный земельный участок также отказалась и однозначно высказала свою позицию о необходимости освобождения ответчиком спорного земельного участка, о чем свидетельствуют письма N 24.1-21.108 от 17.05.05 г., N 01-19-1164 от 23.05.05 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 11.02.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 07.02.05 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28524/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 17 июня 2005

Поиск в тексте