• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А60-28711/2004-С2


[Истец обратился в Арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию, иск удовлетворен]
(Извлечение)  

Резолютивная часть объявлена 13.05.2005г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.05.2005г.


Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу МУП «управление единого заказчика МО города Карпинска» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2005г., изготовленное в полном объеме 16.03.2005г., по делу N А60-28711/2004-С2 по иску ЗАО «Сетевая энергетическая компания» к МУП «Управление единого заказчика МО города Карпинска» о взыскании 8 869 849 руб. 41 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Карпинска, третье лицо: МУП «Управление единого заказчика МО города Карпинска» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2003г. по 31.07.2004г. в сумме 8 869 849 руб. 41 коп.

Определением от 18.02.2005г. по ходатайству истца произведена замена ответчика Администрации г.Карпинска на МУП «Управление единого заказчика МО города Карпинска».

В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика 8 170 465 руб. 86 коп. - сумму задолженности за поставленную в период с 01.01.2003г. по 30.06.2004г. электроэнергию.

Решением от 11.03.2005г., изготовленным в полном объеме 16.03.2005г., иск удовлетворен.

Правильность принятого решения проверена в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе МУП «Управление единого заказчика МО города Карпинска», которое не согласно с решением, просит его отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права (ст. ст. 539,544 ГК РФ), поскольку в спорном периоде между сторонами отсутствовали договорные отношения по поставке электроэнергии, что суд не применил закон, подлежащий применению - п. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которым договор энергоснабжения муниципального жилищного фонда является муниципальным контрактом, стороной которого является публичный субъект, а не ответчик, что ответчик не мог быть стороной по договору, поскольку не имеет лицензии на продажу электроэнергии гражданам, в силу ст. 49 ГК РФ обладает специальной правоспособностью, считает, что вывод суда о том, что энергопринимающие устройства находятся в хозяйственном ведении и на балансе ответчика, не соответствуют обстоятельствам дела, регистрация права хозведения отсутствует, что истец не доказал количество потребленной ответчиком электроэнергии, что суд нарушил нормы процессуального права, допустив одновременное изменение предмета и основания иска.

Истец с доводами заявителя не согласен, считает, что ответчик является балансодержателем энергопринимающих устройств, следовательно, и абонентом по договору энергоснабжения в соответствии со ст. 539 ГК РФ, в силу ст. 544 ГК РФ обязан оплачивать фактически принятое количество энергии, правовое положение ответчика обязывало его заключать договоры на оказание услуг для муниципального жилого фонда, факт нахождения энергопринимающих устройств на балансе ответчика подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения N 2 от 01.01.2003г., регистрация права хозяйственного ведения не связана с возникновением у сторон прав и обязанностей по договору энергоснабжения в порядке ст. 539 ГК РФ, проживающие в муниципальном жилом фонде граждане не могут являться абонентами истца ввиду отсутствия у них энергопринимающих устройств, что количество потребленной ответчиком электроэнергии истец подтвердил документально, что нарушений норм процессуального права не допущено, т.к. истец изменил основание иска, материально-правовое требование к ответчику осталось прежним.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Предметом иска (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска - т.3, л.д. 70, 234) является требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 170 465 руб. 86 коп. за поставленную в период с 01.01.2003г. по 30.06.2004г. электрическую энергию.

Основанием заявленных требований (с учетом уточнений основания иска - т.3, л.д. 7, 13) является то обстоятельство, что ответчику в спорном периоде через присоединенную сеть на объекты муниципального жилищного фонда, находящегося на балансе ответчика, фактически было поставлено энергии в большем объеме, чем предусмотрено договором энергоснабжения N 2 от 01.01.2003г., фактически потребленная электроэнергия подлежит оплате в соответствии со ст. 544 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор электроснабжения N 2 от 01.01.2003г. (т.6, л.д.99), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставлять абоненту - ответчику электроэнергию в соответствии с «Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности», а ответчик принял на себя обязательство производить ежемесячно расчеты за потребленную гражданами электрическую энергию, при этом стороны установили, что количество поданной энергии определяется как сумма показаний приборов учета, установленных у граждан, при отсутствии поквартирных приборов учета - согласно утвержденных постановлением Главы города нормативам (в редакции протокола разногласий и согласования разногласий). Названный договор между сторонами действовал в период с 01.01.2003г. по 01.06.2003г.

Из расчетов истца следует, что объем поставленной ответчику электроэнергии состоит из поставки электроэнергии по вышеназванному договору N 2 от 01.01.2003г. за период с 01.01.2003г. по 31.05.2003г. (срок действия договора) и фактической поставки электроэнергии за период с 01.01.2003г. по 30.06.2004г. сверх того, что было поставлено по договору N 2 от 01.01.2003г.

Объем фактически поставленной электроэнергии в муниципальный жилой фонд определен истцом на основании показаний приборов общего учета, расположенных в ТП (трансформаторная подстанция) и на вводе в жилой дом за вычетом потребления прочих потребителей, запитанных от данной ТП или расположенных в доме, а также за вычетом энергии, поставленной для мест общего пользования (по признанным данным МУП «ККП» - организации, оплачивающей данное потребление).

Стоимость энергии определена путем умножения количества фактически поставленной энергии на тарифы общего учета, поскольку абонентом является юридическое лицо. При этом истец из общей стоимости фактически поставленной энергии вычел стоимость электроэнергии, поставленной по договору N 2 от 01.01.2003г., в сумме 3 999 777,41 руб., а также вычел стоимость энергии, начисленную населению за период с 01.06.2003г. по 30.06.2004г., и вычел сумму предоставляемых льгот по оплате электрической энергии.

Фактический объем поставленной энергии в спорном периоде подтвержден показаниями приборов учета, расположенных в трансформаторных подстанциях и на вводе в жилые дома. Показания приборов учета подтверждены имеющимися в материалах дела (т. 7) журналами снятия показаний приборов учета по каждому месяцу.

Поставка спорного количества энергии осуществлена на объекты жилого фонда, балансодержателем которого является ответчик. Данное обстоятельство подтверждено договором от 24.01.2000г. N1, заключенным между КУМИ г.Карпинска и МУП «Управление единого заказчика МО г.Карпинск», актом приемки-передачи основных средств, выпиской из реестра муниципальной собственности, выданной Карпинским городским комитетом по управлению имущества (письмо N 10 от 24.01.2005г.).

В соответствии со ст. 294 ГК РФ имущество, передаваемое унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, статусом которого обладало МУП «УЕЗ» при заключении договора N 1 от 24.01.2000г., выбывает из фактического обладания собственника и зачисляется на баланс предприятия. Ответчик является правопреемником МУП «Управление единого заказчика МО г.Карпинск». Поскольку жилой дом со всеми внутридомовыми коммуникациями является неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), следует полагать, что при передаче ответчику на баланс жилых домов к нему вместе с жилыми домами были переданы и внутридомовые инженерные коммуникации с энергопринимающими устройствами.

В соответствии с п.2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае абонентом является ответчик, поскольку у него на балансе находится жилой фонд. Факт поставки энергии абоненту свидетельствует о возникновении у него обязательств по оплате поставленной энергии (ст. ст. 307,309. 544 ГК РФ). При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности оплатить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что он не мог быть стороной по договору, не принимаются, так как жилищный фонд передан на баланс ответчика, заключение договоров на электроснабжение соответствует целям его уставной деятельности, не противоречит п.1 ст. 49 ГК РФ. Отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения не имеет правового значения, поскольку регистрация права хозяйственного ведения не связана с возникновением у сторон прав и обязанностей в порядке ст. 539 ГК РФ. В данном случае правовое значение имеет факт нахождения энергопринимающего устройства на балансе ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец не доказал количество поставленной ему энергии, противоречит имеющимся в материалах дела документам, в частности, журналам снятия показаний приборов учета, акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2003г., подписанному ответчиком и содержащему начальные показания приборов учета. Документов, свидетельствующих о неисправности приборов учета, о нарушении истцом обязательств по госпроверке приборов учета, в материалах дела нет. Имеющийся договор N ДМ/2/03-108 от 04.03.2003г., заключенный с ФГУ «Нижнетагильский центр стандартизации, метрологии и сертификации», свидетельствует о том, что истец осуществляет контроль за исправностью приборов.

Ссылка ответчика на нарушение судом нормы ст. 49 АПК РФ несостоятельна, поскольку предмет иска - взыскание задолженности за поставленную электроэнергию в спорный период истцом не изменялся. Право на изменение основания требования предусмотрено ст. 49 АПК РФ.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов сверок между сторонами от 19.01.2004г. и от 13.04.2004г., копии свидетельства о регистрации ответчика от 13.11.2002г., удовлетворено. Однако, данные документы существенного значения для дела не имеют, из актов не усматривается, что стороны произвели сверку расчетов именно за поставку электрической энергии в спорном периоде. В связи с этим они не могут рассматриваться как доказательство отсутствия задолженности ответчика.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является правильным, отмене или изменению не подлежит. Абзац первый резолютивной части решения подлежит уточнению ввиду того, что суд не указал полное наименование ответчика, что, по мнению истца, может затруднить исполнение судебного акта. Данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не является основанием к его отмене или изменению (ч.3 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 11.03.2005г., изготовленное в полном объеме 16.03.2005г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, уточнив полное наименование ответчика в первом абзаце резолютивной части решения, приняв его в редакции:

«Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление единого заказчика Муниципального образования город Карпинск» в пользу ЗАО «Сетевая энергетическая компания» 8 170 465 руб. 86 коп. долга, а также 52 352 руб. 33 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции с подачей жалобы через суд, принявший постановление.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28711/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 мая 2005

Поиск в тексте