АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N А60-28798/03-С1


[Решением в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ отказано полностью]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ревнивцева П.И. на решение от 09.02.04 г. по делу N А60-28798/2003-С1 (судья Платонова Е.А.) по иску ООО Индивидуального предпринимателя Ревнивцева П.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 82578 руб.

Индивидуальный предприниматель Ревнивцев Петр Иванович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании 82578 руб. - задолженности по оплате работ.

Определением от 08.12.03 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечена - Самыгина М.Ю.

Решением от 09.02.2004 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ревнивцева П.И., который с решением не согласен, поскольку ответчик имеет обязательство по оплате ремонта автомобиля, полагая, что договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором подряда, кроме того, данный договор является договором в пользу третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве от 01.08.03 г.

Как следует из условий договора, истец производит осмотр и восстановительный ремонт автомобилей клиентов, при этом ряд своих действий, помимо согласования с клиентом он согласовывает с ответчиком, а именно: начинает осмотр и ремонт по согласованию с ответчиком, оплату работ по ремонту может производиться ответчиком (по заявлению клиента).

Истец полагает, что данный договор является договором подряда.

Между тем, статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В тоже время из условий договора видно, что собственно автомобиль передается для проведения ремонта не ответчиком, а клиентом (п.2.6 договора), с ним же согласовываются виды работ и материалы (п.2.6 договора), результат работ сдается непосредственно также клиенту (п. (п.2.9 и 2.8 договора), клиент производит оплату работ (пункт 3.3 договора).

Договор о сотрудничестве не содержит условия о начальном и конечном роке выполнения работ, кроме того, поскольку в данном случае работы предусматривают ремонт автомобиля, собственно автомобиль, в отношении которого требуется произвести ремонт (марка, год выпуска, государственный номер) в договоре не указан.

Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что договор о сотрудничестве от 01.08.03 г. не является договором подряда.

В тоже время, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами .

В договоре ответчик указан как страховщик.

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает по договору имущественного страхования обязательство страховщика, при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю, причиненные в результате этого события убытки, в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховщик выплачивает страхователю сумму для восстановления нарушенного права, а не возмещает вред в натуре (проведение ремонта). Следовательно, собственно работы по проведению ремонта производятся по зданию клиента, а не ответчика, следовательно, данный договор предусматривает лишь организацию выплаты страхового возмещения, а именно уплата страхового возмещения (убытков) не страхователю, а лицу, производящему работы по ремонту автомобиля.

Между тем, ответчиком-страховщиком выплаты истцу производятся исключительно при наличии заявления клиента-страхователя, что свидетельствует не о заключении договора в пользу третьего лица (статья 430 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возложении должником-клиентом исполнения обязательства по оплате выполненных работ на третье лицо-страховщика (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из условий заключенного договора, не вытекает обязанность ответчика по оплате выполненных для клиента работ.

При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.02.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.04 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.