• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2005 года Дело N А60-288/2004-С3


[Поскольку ответчиком был нарушен порядок принятия и внесения указанных выше изменений и дополнений в Положение по использованию прибыли, в результате чего участники общества были лишены возможности выразить свою волю при рассмотрении вопросов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 19.04.2005.


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Комнейвабанк» на решение от 27.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2005) Арбитражного суда Свердловской области (судья Казакова Г.И.) по делу N А60-288/2004-СЗ по иску ЗАО «Верх-Нейвинский Торговый Дом», Вшивцева И.В. к ООО «Комнейвабанк» о признании недействительным решения Совета директоров.

ЗАО «Верх-Нейвинский Торговый Дом» и Вшивцев И.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Комнейвабанк» о признании недействительным решения Совета директоров ООО «Комнейвабанк» от 01.11.2002 в части внесения изменений и дополнений в Положение по использованию прибыли, оставшейся в распоряжении банка, касающихся перемещения средств из фонда развития в фонд потребления и другие фонды (в п.п. 2.2, 2.4) и в части перемещения денежных средств в размере 10 млн. руб. из фонда развития в фонд потребления и решение Совета директоров банка от 30.12.2002 в части перемещения 15 млн. руб. из фонда развития в фонд потребления.

Решением от 14.05.2004 (судья Н.Н.Мешалкин) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2004 (судьи: В.С.Кокова, Н.Л.Зорина, Ю.А.Оденцова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции (судьи: И.Г.Арсенов, Т.В. Варламова, А.А. Столяров) решение от 14.05.2004 и постановление апелляционной инстанции 20.07.2004 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции установил правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций о том, что вопрос о перераспределении денежных средств ООО «Комнейвабанк» между различными фондами, создаваемыми в обществе, находится в исключительной компетенции общего собрания участников, что решения совета директоров ООО «Комнейвабанк» от 01.11.2002 и от 30.12.2002 в оспариваемой части не соответствуют нормам ст.33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положениям пунктов 11.5, 18.11 устава ответчика и, следовательно, не имеют юридической силы. Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал на то, что необходимо проверить, нарушены ли оспариваемыми решениями совета директоров права и законные интересы истцов, для чего следует установить, было ли принято общим собранием участников ООО «Комнейвабанк» решение о перераспределении между фондами общества спорной суммы.

При новом рассмотрении решением от 27.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2005) иск удовлетворен: решение Совета директоров ООО «Комнейвабанк» от 01.11.2002 в части внесения изменений и дополнений в Положение по использованию прибыли, оставшейся в распоряжении банка, касающихся перемещения средств из фонда развития в фонд потребления и другие фонды (в п.п. 2.2, 2.4) и в части перемещения денежных средств в размере 10 млн. руб. из фонда развития в фонд потребления и решение Совета директоров банка от 30.12.2002 в части перемещения 15 млн. руб. из фонда развития в фонд потребления признаны недействительными.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Комнейвабанк», которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Положение об использовании прибыли, остающейся в распоряжении банка, относится к внутренним документам общества, утверждение (принятие) которых находится в исключительной компетенции общего собрания участников общества, не соответствует положениям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающим перечень внутренних документов общества, утверждение которых относится к исключительной компетенции общего собрания, пункту 19.1 устава ответчика, согласно которому утверждение Положения об использовании прибыли, остающейся в распоряжении банка, находится в компетенции Совета директоров банка, при этом заявитель ссылается на письмо ЦБ РФ N 13-10024/1849 от 07.06.99. Кроме того, апеллятор полагает, что решения Совета директоров от 01.11.2002 и от 30.12.2002 были одобрены годовым общим собранием участников

24.04.2003, поскольку в протоколе данного собрания содержится запись о сообщении председателем Совета директоров участникам собрания о принятых Советом директоров 01.11.2002 и 30.12.2002 решениях по спорным фондам. В обоснование одобрения общим собранием решений Совета директоров заявитель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-15563/2003-С3. Таким образом, заявитель считает, что оспариваемыми решениями Совета директоров права истцов нарушены не были.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с п. 8 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон) к исключительной компетенции общего собрания участников общества отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Данные документы носят узко корпоративный характер, целью их принятия является регулирование исключительно внутренней деятельности общества, поэтому законом установлено ограничение в субъектном составе лиц, имеющих право на их принятие.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества принимается общим собранием участников общества, если иное не предусмотрено уставом такого общества.

Подпунктами 17, 33 пункта 18.1.1 Устава ООО «Комнейвабанк» к исключительной компетенции общего собрания участников отнесено принятие решения о распределении чистой прибыли банка не только между участниками банка, но и фондами.

Таким образом, в компетенцию общего собрания входит решение вопроса об определении размера денежных средств чистой прибыли, направляемой в каждый из созданных в обществе фондов.

Исходя из положений п.п.11, 5, 17.1 Устава общества определение направлений использования прибыли, размер направляемых на определенные цели средств отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников банка.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников общества, не могут быть переданы им на решение Совета директоров общества, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При таких обстоятельствах, решения Совета директоров ООО «Комнейвабанк» от 01.11.2002 в части внесения изменений и дополнений в Положение по использованию прибыли, оставшейся в распоряжении банка, касающейся перемещения средств из фонда развития в фонд потребления и другие фонды (в п.п.2.2, 2.4) и в части перемещения денежных средств в размере 10 млн. руб. из фонда развития в фонд потребления и решение Совета директоров банка от 30.12.2002 в части перемещения 15 млн.руб. из фонда развития в фонд потребления как принятые неуполномоченным органом на основании положений ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ являются недействительными.

Ссылка ответчика на письмо Главного управления ЦБ РФ по Свердловской области N 13-1-024/1849 от 07.06.99 судом во внимание не принимается, поскольку данное письмо, во-первых, не является нормативным документом либо актом аутентичного толкования Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а во-вторых, данное письмо аналогично тесту закона не устанавливает исключительный перечень документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Согласно п.1 ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества, принимать участие в распределении прибыли, создании резервного и иных фондов (см. п.п.17, 33 п. 18.1.1 Устава общества).

Таким образом, поскольку ответчиком был нарушен порядок принятия и внесения указанных выше изменений и дополнений в Положение по использованию прибыли, оставшейся в распоряжении банка, в результате чего участники общества были лишены возможности выразить свою волю при рассмотрении вопросов, касающихся распределения чистой прибыли общества, между фондам, данные обстоятельства свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов как участников ООО «Комнейвабанк».

Доводы ответчика о том, что решения совета директоров от 01.1.2002 и 30.12.2002 были одобрены общим собранием участников банка от 24.04.2003, утвердившим годовой отчет общества за 2002 год, в том числе отчет о прибылях и убытках, судом отклоняется.

Согласно п. 4.6 Указания ЦБ РФ от 13.12.2001 N 1069-У «О годовом отчете кредитной организации», действовавшему на момент принятия спорных решений, перераспределение средств между фондами, ранее сформированными кредитной организацией из числа чистой прибыли по решению годовых общих собраний акционеров (участников) кредитной организации, возможно только в случае принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (участников) кредитной организации.

Таким образом, исходя из положений п. 4.6 Указания, перераспределение средств между фондами возможно только после принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (участников) кредитной организации.

Между тем операция по перемещению денежных средств между фондами в размере 10 млн. руб. произведена ордером N 100 от 29.11.2002 на основании распоряжения Председателя правления банка N 4471 от 29.11.2002, в то время как собрание участников банка состоялось только 24.04.2003.

Кроме того, как следует из протокола собрания участников от 24.04.2003, в повестке дня указанного собрания вопросы, касающиеся утверждения дополнений и изменений, вносимых в Положение по пользованию прибыли, оставшейся в распоряжении банка, в части перераспределения средств между фондом развития и фондом потребления и социальных выплат, и об утверждении перераспределении средств между фондом развития и фондом потребления и социальных выплат в сумме 25 млн. руб., отсутствуют.

Из буквального текста протокола N 1 от 24.04.2003 следует, что «председатель собрания Кнутарев Анатолий Петрович сообщил участникам собрания о принятых советом директоров Банка решениях по перемещению средств Фонда развития (накопления) в сумме 25 млн. руб. в Фонд потребления и социальных выплат (протокол N 4 от 01.11.2002, протокол N 5 от 30.12.2002) и возможности поэтапного перечисления средств Фонда потребления и социальных выплат в 2003 году в Фонд развития (накопления) в сумме, превышающей 10 млн. руб. (протокол N 3 от 02.04.2003)».

Голосование по вопросу утверждения дополнений и изменений, вносимых в Положение по пользованию прибыли, оставшейся в распоряжении банка, в части перераспределения средств между фондом развития и фондом потребления и социальных выплат, и об утверждении перераспределении средств между фондом развития и фондом потребления и социальных выплат в сумме 25 млн. руб. не производилось.

При голосовании по вопросу об утверждении годового отчета за 2002 (в том числе отчет о прибылях и убытках) и годового бухгалтерского баланса, участниками утверждался остаток средств по фондам, существующий на конец 2002, а не перемещение денежных средств между фондами.

Возражения ответчика в той части, что Вшивцев И.В., являясь членом совета директоров банка, на собрании совета директоров 01.11.2002 голосовал за принятие оспариваемого решения, в связи, с чем не вправе оспаривать указанное решение, судом также отклоняются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем ответчик документов, достоверно подтверждающих участие Вшивцева И.В. в собрании совета директоров банка, состоявшемся 01.12.2002, а также того, что он голосовал за принятие оспариваемого решения, суду не представил, в то время как Вшивцев И.В. отрицает факт участия в принятии решений о направлении средств фонда развития банка в фонд потребления и социальных выплат и подписи Вшивцева И.В. в протоколе заседания совета директоров от 01.12.2002 не имеется.

Ссылка ответчика на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15563/2003-С3 судом отклоняется, поскольку не имеет отношения к данному делу. Вопрос об одобрении спорных решений Совета директоров ООО «Комнейвабанк» в деле N А60-15563/2003-С3 не рассматривался, оценку данным решениям суд не давал.

Принимая во внимание изложенное, требования истцов о признании недействительными решения Совета директоров ООО «Комнейвабанк» (далее банка) от 01.11.2002 в части внесения изменений и дополнений в Положение по использованию прибыли, оставшейся в распоряжении банка, касающихся перемещения средств из фонда развития в фонд потребления и другие фонды (в п.п.2.2, 2.4) и в части перемещения денежных средств в размере 10 млн.руб. из фонда развития в фонд потребления и решения Совета директоров банка от 30.12.2002 в части перемещения 15 млн.руб. из фонда развития в фонд потребления судом первой инстанции удовлетворены правомерно и обоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются судом за несостоятельностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 27.01.2005 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-288/2004-С3
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 19 апреля 2005

Поиск в тексте