АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2004 года Дело N А60-28861/2004-С2


[Суд первой инстанции на основании ст. ст. 90, 91 АПК РФ удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество в размере суммы заявленных исковых требований]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.04 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.04 г.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Осьмин» на определение от 21.09.04 г. Арбитражного суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-28861/2004-С2 по иску ООО «ПСБ «Система» к ООО «Осмин» о взыскании 718 578 руб. 60 коп.

Истец в порядке ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства ответчика и иное имущество ООО «Осмин» в размере суммы заявленных исковых требований.

Определением от 21.09.04 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Осмин» на сумму 718 578 руб. 60 коп.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Осмин», которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств необходимых для исполнения решения. Кроме того, заявитель указал на то, что у него достаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, о чем свидетельствует бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Перечень мер предусмотрен ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании 718 578 руб. 06 коп. - суммы, уплаченной за товар по договору розничной купли-продажи товаров N M+G 130-04 от 02.03.04 г., право требования которой передано истцу Пантюховым Э.Н. по договору уступки права требования от 06.09.04 г.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на денежные средства должника и иное имущество ООО «Осмин» в размере суммы заявленных исковых требований.

Как видно из материалов дела заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленному требованию.

При этом, истец аргументировано обосновал то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, истец представил в суд доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в частности, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств ССП ГУ Минюста по Свердловской области остаток денежных средств на расчетном счете ответчика составляет 69 160 руб. 76 коп., а на валютном счете -192 доллара 29 центов, что явно не составляет сумму необходимую для исполнения решения в случае удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, наложив арест на имущество ООО «Осмин» на сумму 718 578 руб. 60 коп.

Ссылка ответчика на то, что у него достаточно денежных средств, необходимых для исполнения решения по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований, судом во внимание не принимается, поскольку финансовое положение ответчика не свидетельствует о том, что ООО «Осмин» имеет возможность исполнить судебное решение в случае удовлетворения исковых требований, так как из представленного бухгалтерского баланса на 01.07.04 г., видно, что денежных средств ответчика в сумме 55 000 руб., а также готовой продукции и товаров для перепродажи на сумму 506 000 руб., в случае их реализации, будет недостаточно для удовлетворения требований истца.

В связи с вышеуказанным, принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего положения и направлено на обеспечение исполнимости судебного акта.

Довод ответчика о том, что истцом нарушены нормы процессуального права, а именно: заявление о принятии обеспечительных содержится в тексте иска, а не подано истцом в виде отдельного документа, судом отклоняется, поскольку исходя из толкования ч. 1 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер излагается либо в отдельном заявлении одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым по существу разрешается дело, либо при предъявлении иска ходатайство может быть изложено в самом исковом заявлении.

Кроме того, ответчик также сослался на то, что к исковому заявлению и ходатайству о принятии мер по обеспечению иска не приложены документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «ПСБ «Система» Семенова А.Е., что является нарушением норм процессуального права. Данный довод ответчика также во внимание не принимается, поскольку доказательств того, что Семенов А.Е. не является генеральным директором ООО «ПСБ «Система» ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 21.09.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.