АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2004 года Дело N А60-28921/2003-С5


[Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству до 1% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, являются правомерными]
(Извлечение)

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 17.02.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. от 18.11.03. по делу N А60-28921/03-С5 по заявлению ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» к Железнодорожному подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области, другая сторона исполнительного производства - АООТ «Ленгипротранс» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Железнодорожному подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области, другая сторона исполнительного производства - АООТ «Ленгипротранс» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Храмцовой Н.Н. о взыскании исполнительского сбора N 5775/03 от 22.10.2003г. и о снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N 5775/03 до 1% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Решением от 18.11.03. требования заявителя удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного ПССП г. Екатеринбурга Храмцовой Н.Н. от 22.10.2003г. N5775/03 в части взыскания с ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» исполнительского сбора в размере 4 143, 61 руб., превышающим 4% от взыскиваемой суммы, признано незаконным и подлежащим отмене.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность примятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения Службы судебных приставов ГУ МЮ по Свердловской области Храмцовой Н.Н., который с решением не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает, что незнание банковских реквизитов ООО «Уральская Корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий», не являющегося взыскателем по исполнительному производству, т.к. в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие переуступку взыскателем АООТ «Ленгипротранс» права требования другой организацией - ООО «Уральская корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» 138 420. 39 руб. по исполнительному листу N203043 от 30.08.2002г., не может служить уважительной причиной не исполнения обязательства по погашению задолженности по исполнительному листу, поскольку в данном случае исполнение обязательства это не только перечисление взыскиваемой суммы взыскателю, но и перечисление денежных средств на депозитный счет подразделения Службы судебных приставов, производящего взыскание.

Материалами дела установлено:

Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области 30.08.2003г. был выдан исполнительный лист N 203043 о взыскании с ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» в пользу АООТ «Ленгипротранс» 138 420 рублей 39 копеек, в том числе 134 137 руб. 64 коп. проценты и 4 282 руб. 75 коп. расходы по госпошлине. На основании названного исполнительного листа 04.11.2002г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. возбуждено исполнительное производство N 14452, о чем вынесено постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа до 09.11.2002г.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, обязывающем должника уплатить денежную сумму взыскателю, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не были выполнены без уважительных причин, 22.10.2003г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. вынесено постановление N5775/03 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 689 руб. 43 коп. в порядке ст.81 Федерального закона от 21.07.97г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ исполнен в установленный срок 09.11.2002 г. не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием на отсутствие оправдательных документов об уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора являются правомерными.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений п.2 Постановления Конституционного суда России N13-П от 30.07.2001г. «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому размер взыскания / 7% от взыскиваемой суммы/ с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. При этом, такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищенным целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Исходя из смысла ст.55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ленгипротранс» переуступило право требования задолженности по процентам и госпошлине в сумме 202 320 руб. 64 коп. по исполнительным листам N158818 и N203043 ООО «Уральская Корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий» по договору уступки права требования, что подтверждается письмом ОАО «Ленгипротранс» за N301402/5441-2878-4В от 31.07.2003г. /л.д. 18/.

На основании данного сообщения ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» обратилось 26.08.2003г. с письмом за NНЮИ-085/1049 в Железнодорожное подразделение службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области с просьбой разрешить вопрос о не взыскании либо снижении ставки исполнительского сбора по исполнительному производству. При этом заявитель поясняет, что ему не были известны почтовые и банковские реквизиты ООО «Уральская Корпорация промышленных и сельскохозяйственных предприятий», а также не было произведено процессуального оформления уступки права требования в соответствии со ст.48 АПК РФ.

При вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не был учтен вышеназванный факт. Таким образом, исходя из смысла Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П, можно говорить о соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению требования исполнительного документа, о чем суд первой инстанции сделал правильные выводы.

Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции счел соразмерным снизить размер исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы, что составило 4 143 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 18.11.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.