• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2004 года Дело N А60-2894/2004-С1


[Решением в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в связи с наличием между сторонами действующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ЗАО «Строительно-инвестиционная компания» на решение от от 12.04.04 г. Арбитражного суда Свердловской области (судья Казанцева II.В.) по делу N А60-2894/2004-С1 по иску ЗАО «Строительно-инвестиционная компания» к ООО «Леар-А» о признании договора незаключенным и обязании вернуть вексель.

ЗАО «Строительно-инвестиционная компания» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Леар-А» о признании незаключенным договора от 21.12.01 г. и обязании ответчика вернуть простой вексель со следующими реквизитами: дата составления 03.01.02 г., эмитент ЗАО «Строительно-инвестиционная компания», номинальная стоимость 150 000 руб., срок оплаты - по предъявлении.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил требования, просил взыскать с ответчика 150 000 руб. - неосновательного обогащения.

Решением от 12.04.04 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в связи с наличием между сторонами действующих договорных отношений по возмездному оказанию услуг.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ЗАО «Строительно-инвестиционная компания», которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку, по его мнению, спорный договор является договором строительного подряда, в котором сторонами не согласованы все существенные условия договора, в связи, с чем его нельзя считать заключенным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит его оставит!» без изменения.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления давности нанесения на схеме генплана проекта границ землеотводов (л.д. 32) надписи «акт сдачи-приемки работ 1 этапа по договору от 12.12.01 г.» При этом истец ссылается на то, что указанный документ актом не является, поскольку при подписании его сторонами данная надпись отсутствовала, так как была нанесена гораздо позднее его подписания.

Ответчик против ходатайства возразил.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку данная надпись на вышеуказанном документе, являющимся, по мнению ответчика, доказательством частичного выполнения им принятых на себя обязательств по спорному договору, не имеет значения для настоящего спора, предметом которого являемся требование о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Между ЗАО «Строительно-инвестиционная компания» и ООО «Леар-А» 21.12.01 г. был подписан договор выполнения работ, предмет которого обозначен сторонами как строительство многоэтажного жилого комплекса по ул. Татищева - Пирогова - Венгерских коммунаров-Токарей в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

По условиям данного договора ответчик обязался в соответствии с п. 2.1. договора произвести действия, состоящие из 4 этапов:

1 этап - подбор земельного участка, подготовка пакета документов для выхода на земельную комиссию, представление интересов истца и получение разрешительного письма Администрации г. Екатеринбурга на сбор технических условий.

2 этап - сбор технических условий и получение архитектурно - проектировочного задания на объект,

3 этап - выполнение функций технического надзора по объекту,

4 этап - сдача объекта по очередям.

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить работы ответчика.

Стоимость 1 этапа определена в п. 3.3 спорного договора и составила 1 000 000 руб., с выплатой аванса 150 000 руб. до 28.12.01 г.

Как следует из акта приема - передачи векселя от 03.01.02 г. истец во исполнение обязательств по спорному договору передал ответчику вексель стоимостью 150 000 руб. в счет оплаты аванса по договору выполнения работ.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что вышеуказанный договор является договором строительного подряда, в котором сторонами не согласованы все существенные условия договора, в связи с чем его нельзя считать заключенным, а потому произведенная истцом оплата по договору путем передачи ответчику векселя стоимостью 150 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него на основании ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются п соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Анализ содержания подписанного между сторонами договора от 21.12.01 г. свидетельствует о том, что он является смешанным договором, который включает в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда на выполнение проектных и изыскательных работ, в связи с чем к отношениям сторон в соответствующих частях должны применять нормы главы 39 и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеуказанным в части отношений по оказанию услуг пунктом 2.1 спорного договора установлено, что ответчик выполняет действия, предусмотренные 1, 3, 4 этапом, а в части отношений по выполнению проектировочных работ - ответчик осуществляет действия, предусмотренные 2 этапом выполнения работ.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку в спорном договоре отсутствует условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным условием договора подряда, спорный договор является незаключенным в части элементов, касающихся договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Между тем, договор от 21.12.01 г. в части оказания услуг является заключенным, поскольку сторонами в этой части согласованы все существенные условия договора возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, произведенная истцом предварительная оплата в сумме 150 000 руб. осуществлена им в рамках надлежащим образом заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Однако, истцом заявлено требование о взыскании указанной выше суммы, как-неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое бе* установленных сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Поскольку в данном случае ответчик приобрел имущество в виде получения от истца аванса в размере 150 000 руб. при наличии правовых оснований, а именно заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 21.12.01 г., суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены документы, а именно: схема генплана проекта границ землеотводов, согласованная истцом, протокол Рабочего совещания в Главархитектуре по вопросам реконструкции застройки территории в границах улиц Пирогова - Венгерских коммунаров - Токарей - Татищева в Верх-Исетском районе от I 1.04.02 г, доверенность от 08.0 1.02 г., а также письма N 16 от 21.01.02 г., и N 26 от 21.11.02 г., которые подтверждают частичное выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возмездному оказанию истцу услуг по подбору земельного участка, подготовке документов для выхода на земельную комиссию, представление интересов заказчика в Администрации i. Екатеринбурга.

Ссылка истца, на то, что спорный договор не смешанный договор, а является договором строительного подряда, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.

Как видно из текста договора, при его буквальном толковании, такого элемента как выполнение строительных работ спорный договор не содержит, а выполнение ответчиком действий 2 этапа, то есть сбор технических условий и получение архитектурно-проектировочного задания на объект является выполнением проектных работ, в части которых договор как указало выше не является заключенным. При этом 3 этап работ, а именно: выполнение функции технического надзора по объекту и совместное подписание с генподрядчиком актов выполненных работ не означает принятие ответчиком па себя обязательств непосредственно по проведению самих работ, что также не позволяет квалифицировать спорный договор как договор строительного подряда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 12.04.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.04 г.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-2894/2004-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 11 июня 2004

Поиск в тексте