• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2004 года Дело N А60-28941/2003-С8


[Суд взыскал исполнительский сбор правомерно, поскольку в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, такие обязательства исполнены не были]
(Извлечение)

03 марта 2004 г. оглашена резолютивная часть

03 марта 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 03.03.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу ФГ'УП «Свердловская железная дорога МПС России» на решение Арбитражного су л а Свердловской области от 26.12.2003 г. по делу NА60-28941/2003-С8 (судья Савина Л.Ф.) по заявлению ФГУП «Свердловская железная дорога МПС РФ» к Железнодорожному подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области, другая сторона исполнительного производства - ОАО «Сильвинит» о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Железнодорожному подразделению службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области, другая сторона исполнительного производства - ОАО «Сильвинит» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. N4323 от 22.10.2003г. о взыскании исполнительского сбора, снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N4323/03 до 1% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России», которое с решением не согласно, просит его отменить. Заявитель в апелляционной жалобе просит принять новое решение о признании недействительным и отмене постановления N9328 от 22.10.2003г., снижении размера исполнительского сбора по исполнительному производству N9328 до 1% от суммы - 140 757, 43 руб. подлежащей взысканию по исполнительному документу. Требования, заявленные в апелляционной жалобе, в части неправильного указания на номер исполнительного производства и сумму, подлежащую взысканию по исполнительному документу, расцениваются судом апелляционной инстанции как опечатка, не влияющая на существо спора.

Обжалуя решение, заявитель жалобы указывает, что вина ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» отсутствует, поскольку имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению судебного решения, т.к. задолженность возникла по вине Дальневосточной железной дороги. и в порядке регрессного иска денежные средства для возмещения ОАО «Сильвинит» были получены позднее. Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права - ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не применил п. п.2-4 Постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г.

Материалами дела установлено:

Арбитражным судом Свердловской области 13.06.2002г. был выдан исполнительный лист N 043170 о взыскании с ФГУП «Свердловская желе шля дорога МПС России» в пользу ОАО «Сильвинит» 332 634 рубля 62 копейки. На основании названного исполнительного листа 23.08.2002г. судебным приставом -исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Гурай Г.А. возбуждено исполнительное производство N12024, о чем вынесено постановление, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа до 26.08.2002г.

В связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе. обязывающем должника уплатить денежную сумму взыскателю, в установленный срок в добровольном порядке заявителем не выполнены, 22.10.2003г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 23 284 руб. 43 коп. в порядке ст.81 Федерального закона от 21.07.97г. N119-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ исполнен в установленный срок 26.08.2002 г. не был, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с указанием на отсутствие оправдательных документов об уважительности причин неисполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного подразделения службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Свердловской области Храмцовой Н.Н. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 23 284 руб. 43 коп. являются правомерными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер исполнительскою сбора должен быть определен с учетом того, что задолженность Свердловской железной дороги изначально возникла не по ее вине, и заявителем проявлена максимальная степень инициативности для оперативного погашения долга перед взыскателем.

Однако данные обстоятельства не могут быть расценены судом в качестве уважительных причин неисполнения судебного акта в добровольном порядке. Не являются данные обстоятельства, по мнению суда, и основанием для снижения размера исполнительского сбора до 1 процента.

Из материалов дела следует, что задолженность ФГУП «Свердловская железная дорога МПС России» перед ОАО «Сильвинит» погашена 04.08.2003г. платежным поручением N605, то есть практически через год после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольной уплаты.

В соответствии со статьей 4 ФЗ об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 13 названного ФЗ при совершении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель ограничен установленными законом сроками. Так, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Из чего следует, что должник обязан удовлетворить требования взыскателя по исполнительному листу, выданному на основании судебного акта, по требованию судебного пристава - исполнителя.

В данном случае на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора доказательства наличия у должника уважительных причин неисполнения отсутствовали, а обращение с регрессным иском не может оцениваться в качестве уважительной причины неисполнения судебного акта. Поскольку заявителем были предприняты меры ко взысканию задолженности со своего контрагента, и судебный акт не исполнялся им в течение длительного времени, оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется. Доказательств отсутствия необходимых денежных средств для погашения задолженности перед взыскателем ОАО «Сильвинит» заявителем не представлено.

Учитывая, что размер исполнительского сбора, определенный судебным приставом - исполнителем исходя из 7 % от взыскиваемой суммы, является соразмерным сумме задолженности, статусу заявителя и последствиям длительного неисполнения судебного акта, оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 года N 13-П, не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день сумма задолженности по исполнительному производству погашена. Как уже было сказано выше, взыскание исполнительского сбора правомерно, поскольку в срок, установленный для добровольного погашения задолженности, такие обязательства исполнены не были. Кроме того, суд учитывает, что законодательство не предусматривает сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и конкретным материалам дела, отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 26.12.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-28941/2003-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 03 марта 2004

Поиск в тексте