АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2004 года Дело N А60-29048/2003-С9


[Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость]
(Извлечение)

28 января 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Рассмотрел 28 января 2004 г. в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Геннадьевича на решение от 05.12.2003 г. (судья Морозова Г.В.) по делу N А60-29048/2003-С9 по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Геннадьевичу о взыскании 587 856 руб. 24 коп.

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Геннадьевича 587 856 руб. 24 коп., в т.ч. недоимки по налогу на добавленную стоимость - 452 871 руб., пени за просрочку уплаты НДС - 44 411 руб. 04 коп., налоговых санкций в сумме 90 574 руб. 20 коп по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации по решению налогового органа N 276 от 16.06.2003г. Решением от 05.12.2003 года требования Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому Свердловской области удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Геннадьевича взыскано в доход бюджета 506 339 руб. 46 коп., в т. ч. недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 452 871 руб., пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 44 411 руб. 04 коп., а также штраф в сумме 9 057 руб. 42 коп.

В остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Геннадьевича в части удовлетворения требований о взыскании с него 506 339 руб. 46 коп., просит его отменить, в удовлетворении требований отказать полностью.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что предприниматель Николаев Е.Г. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку не прошло четырех лет с момента государственной регистрации Николаева Е.Г. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. С введением налога на добавленную стоимость для индивидуальных предпринимателей ухудшаются условия хозяйствования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Николаев Евгений Геннадьевич осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации серии КУ98 N 729 (зарегистрирован постановлением Главы г. Каменск-Уральского Свердловской области от 19.10.98г. N 1291).

С 12.03.2003г. по 31.03.2003г. Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральсколму проводилась выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Геннадьевича по своевременности и полноте уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001г. по 31.12.2002г.; правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе: налога на доходы физических лиц, налога с продаж, единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование, в результате которой установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 452 871 руб., о чем составлен акт от 07.05.2003г. N 743 и принято решение N 276 от 16.06.2003г. об уплате доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 452 871 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 44 411 руб. и привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 90 574 руб. 20 коп. Поскольку требования налогового органа NN 70/1 и 70/2 от 16.06.2003 года исполнены предпринимателем не были, Инспекция МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Николаева Е.Г. 587 856 руб. 24 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего:

В силу ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 143 НК Российской Федерации с 01.01.2001 года индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации N 88-ФЗ от 14.06.1995г. «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение четырех своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Как следует из акта проверки (п.2.5.), в 2001 году предпринимателем получен доход от реализации ЗАО «Лукойл-Пермь» склада нефтепродуктов, стоимость которого является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. При реализации указанного склада нефтепродуктов Николаевым Е.Г. была выставлена счет-фактура N 64а от 18.07.2001г. на сумму 9300000 руб. с выделением суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной покупателю - 1550000 руб. Предъявленная в счете-фактуре сумма налога на добавленную стоимость в декларации предпринимателем не заявлена, в бюджет не перечислена, а доход от продажи склада нефтепродуктов в размере 9300000 руб. за 3 кв. 2001 года полностью отнесен по книге продаж к продажам, не облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Предпринимателем Николаевым Е.Г. в 3 кв. 2001г. занижена сумма налоговых вычетов на 916667 руб., что подтверждается выставленными ООО ТЦ «Система» счетами-фактурами NN 000146 от 01.08.2001г. и 000149 от 16.08.2001г. Таким образом, налоговая база по НДС за 3 кв. 2001г. занижена на 7750000 руб., сумма неуплаченного НДС составила 1550000 руб., с учетом налоговых вычетов сумма неуплаченного налога за 3 кв. 2001г. составила 633333 руб.

В нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК Российской Федерации, согласно которому моментом определения налоговой базы для предпринимателя является день оплаты отгруженных товаров, в книге продаж за 1 кв. 2002г. отражена счет-фактура N 1 от 01.01.2002г., предъявленная ООО «Молпромпроект» на сумму 2275594,02 руб., в том числе НДС - 209097,64 руб. Из первичных учетных документов и книги продаж следует, что указанный доход включен предпринимателем в налоговую декларацию за 1 кв. 2002 года в полном объеме, хотя оплата счета-фактуры бала произведена в мае, июне, июле, августе и ноябре 2002 года.

Николаевым Е.Г. в налоговую базу за 2 кв. 2002г. не включен доход в сумме 3000 руб., а том числе НДС - 500 руб., оплаченный 30.06.2002 года ООО «Уралхимснаб» по счету-фактуре N 9 от 30.06.2002г. за аренду имущества. Указанный доход ошибочно включен в налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость за 1 кв. 2002г.

Вышеуказанные нарушения привели к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, по результатам проверки, налоговым органом доначислен предпринимателю налог на добавленную стоимость в размере 452871 руб.

Из материалов дела видно, что в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Николаев Евгений Геннадьевич зарегистрирован 19.10.1998 года. Обязанность исчислять и уплачивать НДС установлена предпринимателю Налоговым кодексом Российской Федерации с 01.01.2001 года.

Между тем, предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость налоговым органом обоснованно, так как налоговые правонарушения подтверждаются материалами дела.

Как следует из акта выездной налоговой проверки в период с 01.01.2001 г. по 31.12.2002 г. (проверяемый период) индивидуальный предприниматель Николаев Е.Г. осуществлял свою деятельность, как плательщик налога на добавленную, а именно при реализации товаров (работ, услуг) им выставлялись счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Поскольку при реализации склада нефтепродуктов налог на добавленную стоимость предпринимателем был исчислен, предъявлен и уплачен покупателем ЗАО «Лукойл-Пермь», следовательно, оснований для не перечисления сумм налога в бюджет у него не имелось. Как следует из материалов встречной проверки, проведенной по просьбе Инспекции МНС Российской Федерации по Ленинскому району г. Перми, покупателем склада нефтепродуктов ЗАО «Лукойл-Пермь» сумма НДС в размере 1550000 руб. подана к возмещению из бюджета.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и при включении сумм НДС в цену реализации товаров (работ, услуг), по сути, не происходит ухудшения условий налогообложения.

Согласно ст. 4 Российской Федерации от 14.06.95 г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» субъект малого предпринимательства с момента подачи заявления установленного Правительством Российской Федерации образца регистрируется и получает соответствующий статус в органах исполнительной власти, уполномоченных действующим законодательством. Таким образом, индивидуальный предприниматель Николаев Е.Г. может быть признан субъектом малого предпринимательства после регистрации им своего статуса в установленном законом порядке. Доказательств регистрации предпринимателя в качестве субъекта малого предпринимательства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка Николаева Е.Г. на п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 14.06.1995г. N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» неправомерна.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 452 871 руб., пени в размере 44 411 руб. 04 коп., а также штрафа в сумме 9 057 руб. 42 коп.

Решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05 декабря 2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.