АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2005 года Дело N А60-2912/2005-С1


[Поскольку до вынесения решения судом 1 инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, этот срок, как было указано выше истек, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ по ремонту объектов, выполненных на основании договора отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2005 года.

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца - ООО «Витакс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.05 г. (судья Липина И.В.) по делу N А60-2912/05-С1 по иску ООО «Витакс» к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании 39 653 руб. 03 коп.

ООО «Витакс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» о взыскании 39 653 руб. 03 коп. - суммы задолженности по оплате работ по ремонту объектов, выполненных на основании договора N 6 от 15.01.99 г.

Решением от 24.03.05 г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Витакс», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные работы по истечении 30 дней с момента полного окончания работ (декабрь 2001 года). Ответчик приступил к приемке выполненных работ в мае 2002 года, что подтверждается материалами дела. Срок исковой давности по любым требованиям, связанным с просрочкой оплаты по договору N 6 истекает в более поздние сроки, чем определено судом. Кроме того, указывает, что срок исполнения обязательств по названному договору сторонами определен, о чем свидетельствует пункт 4.3. договора N 6.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для отмены не имеется.

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 6 от 15.01.99 г., в соответствии с которым, истец (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли, внутренней отделки, ремонту забора, фасада помещений цеха 008 комбината, а ответчик (заказчик) в свою очередь, обязался принять их и оплатить.

До вынесения решения судом первой инстанции ответчик в порядке ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено из материалов дела, на основании актов приемки выполненных работ, подписанными обеими сторонами за ноябрь 1999 г., сентябрь 1999 г., июль 1999 г., март 1999 г., истцом были выставлены счета-фактуры, в соответствии с п. 3.2. названного договора: N 11 от 13.05.99 г. на сумму 29 551 руб.; N 11 от 23.08.99 г. на сумму 36 112 руб.; N 12 от 23.08.99 г. на сумму 43 993 руб.; N 13 от 01.10.99 г. на сумму 11 112 руб.; N 14 от 01.10.99 г. на сумму 979 руб.; N 17 от 19.11.99 г. на сумму 107 436 руб.; N 16 от 19.11.99 г. на сумму 3 313 руб.; N 18 от 26.11.99 г. на сумму 7 309 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, суд полагает, что у истца возникло право предъявить ответчику требование об оплате выполненных работ по каждому выставленному в рамках договора N 6 от 15.11.99 г. счету-фактуре не позднее 12.11.02 г.; 15.09.02 г.; 15.09.02 г.; 12.11.02 г.; 12.11.02 г.; 07.02.03 г.; 29.12.02 г.; 29.12.02 г., с этого же момента началось течение трехгодичного срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском 24.01.05 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком сделано заявление о применении исковой давности, этот срок, как было указано выше истек, а истечение срока исковой давности в соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, следовательно, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Ссылка истца на п. 3.3. договора N 6 от 15.01.99 г., в соответствии с которым, окончательный расчет по названному договору должен быть произведен не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая выявленные недостатки, а окончательный акт приемки работ датирован декабрем 2001 года, несостоятельна и подлежит отклонению. Из буквального толкования условий указанного договора, а именно п. З.1., З.2., работы выполнялись истцом поэтапно (помесячно), что подтверждается актами приемки выполненных работ, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность оплатить каждый этап работ, то есть после подписания актов приемки выполненных работ и при получении соответствующих счетов-фактур. Кроме того, в п. 3.2. указанного договора сторонами не согласован срок оплаты выставленных счетов, таким образом, в данном случае, как уже было указано выше, суд первой инстанции правомерно применил положение ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим, установленный в п. 3.3. тридцатидневный срок, не может быть применен к отношениям по оплате счетов, выставленных на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ.

Ссылка истца на то, что при определении начала течения срока исковой давности, он исходил из положений п. 5.2.4. договора N 6 от 15.01.99 г., предусматривающего, что в случае задержки оплаты счетов за выполненные работы заказчиком (ответчиком), подрядчик (истец) пересчитывает предъявленные к оплате Ф-2 на изменившийся индекс инфляции и базовый индекс, определяемый Уральским региональным Центром на момент перечисления денег или других взаимных расчетов, также несостоятельна и подлежит отклонению. Поскольку при нарушении сторонами сроков оплаты пересчет индекса инфляции и базового индекса может быть произведен только в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 24.03.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Витакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.