• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2004 года Дело N А60-29153/2003-С9


[Требования налоговой нспекции удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя взыскан штраф за неуплату подоходного налога, НДФЛ, ЕСН, НДС, за непредоставление деклараций по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, Территориальный и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования]
(Извлечение)

31 марта 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 31 марта 2004 г. в заседании апелляционную жалобу

Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области на решение от 28.01.2004 г. (судья Киселев Ю.К.) по делу N А60-29153/2003-С9 по заявлению Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Блинову Александру Сергеевичу о взыскании налогов, пени и налоговых санкций.

Межрайонная Инспекция МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Блинова Александра Сергеевича налогов, пени и штрафа в сумме 41517 руб. 74 коп., в том числе: подоходного налога в сумме 530 руб.. пени 313 руб. 46 коп. и штрафа за неуплату налога в сумме 106 руб.: налога на доходы физических лиц в сумме 1086 руб., пени 180 руб. 48 коп. и штрафа за неуплат) налога в сумме 217 руб.; единого социального налога в сумме 2433 руб., пени 63 руб. 43 коп. и штрафа за неуплату налога в сумме 77 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 21806 руб., пени 3724 руб. 62 коп., штрафа за неуплату налога в сумме 4361 руб. и штрафа за непредставление деклараций в сумме 5714 руб.; страховых взносов в Пенсионный фонд РФ сумме 387 руб.22 коп., пени 272 руб. 14 коп и штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 77 руб.; страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 90 руб., пени 52 руб.90 коп. и штрафа за неуплату страховых взносов в сумме 18 руб.; страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 руб.. пени 2 руб. 49 коп и штрафа за неуплату страховых взносов в сумме I руб.

Решением от 28 января 2004 года с индивидуального предпринимателя Блинова Александра Сергеевича взысканы: подоходный налог в сумме 530 руб., пени 261 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 106 руб.; единый социальный налог в сумме 37 руб., в том числе: в ФФОМС - 2 руб.07 коп., в ТФОМС - 35 руб 65 коп., пени в сумме 40 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 7 руб. 54 коп.; штраф за непредставление деклараций по НДС за 2002 г. в сумме 100 руб.; страховые взносы в ПФР в сумме 387 руб. 22 коп., пени 272 руб. 14 коп. и штраф за неуплату страховых взносов в сумме 77 руб.; страховые взносы в ТФОМС в сумме 90 руб.. пени 52 руб. 90 коп. и штраф за неуплату страховых взносов в сумме 18 руб.; страховые взносы в ФФОМС в сумме 5 руб., пени 2 руб. 49 коп. и штраф за неуплату страховых взносов в сумме 1 руб.

Требования в части взыскания пеней в размерах, превышающих суммы, указанные в требовании от 07.07.2003 года N 795 об уплате налогов и пеней, оставлены без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области, которая с решением не согласна в части отказа во взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, НДС. ЕСН. соответствующих сумм пени по указанным налогам и налоговых санкций, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил:

Блинов Александр Сергеевич зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.03.97г. на основании свидетельства о государственной регистрации серии I -СИ N 81-97.

С 21.01.03г. по 07.03.03г. Межрайонной Инспекцией МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Блинова А.С. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.00г. по 31.12.02г. в результате которой установлено следующее: неполная уплата подоходного налога за 2000г. в сумме 530 руб., уплата страховых взносов в ПФР за 2000г. в сумме 547 руб., уплата взносов в фонды обязательного медицинского страхования за 2000г. в сумме 95 руб., уплата налога на доходы физических лиц за 2001г. в сумме 1086 руб., уплата единого социального налога за 2001 год в сумме 2433 руб.. а также неполная уплата НДС в сумме 90507 руб., исчисление НДС в завышенных размерах на сумму 66493 руб.. непредставление в налоговый орган деклараций по НДС за 1,2.3 и 4 кв. 2002г.. о чем составлен акт N 319 от 30.04.2003г. и принято решение N 1186 от 07.07.2003г. об уплате вышеперечисленных налогов, соответствующих сумм пени и применении ответственности по п. 1 ст. 122, п.п. 1, 2 ст. 119 НК Российской Федерации. Поскольку требования налогового органа предпринимателем не были исполнены добровольно, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании налогов, пени и штрафов в сумме 41517 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению исходя из следующего:

В соответствии с п. I ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматели без образования юридического лица уменьшают налоговую базу на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, связанных с извлечением дохода, определяется применительно к «Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92г. N 552.

Как следует из материалов дела и акта проверки (п.2.1.3). предпринимателем в декларацию по налогу на доходы за 2001 год были включены расходы на услуги связи в сумме 14644 руб. по счетам-фактурам ОАО «Уралтелеком» и Серовского лесхоза. Документы об оплату услуг телефонной связи были представлены только на сумму 5939 руб. 55 коп. Документы, подтверждающие оплату услуг телефонной связи на сумму 8704 руб. 45 коп., у предпринимателя отсутствовали. Налоговый орган не принял к зачету обе вышеуказанные суммы, так как не предоставлялось возможным определить, связаны ли данные расходы с получением дохода от предпринимательской деятельности, поскольку предпринимателем не были представлены к проверке договоры с организациями, предоставляющими услуги связи, распечатка телефонных звонков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В силу ч. 4 ст. 215 АПК Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя

Между тем. из материалов дела видно, что телефон установлен на производственной базе предпринимателя по адресу: г. Серов, ул. Пушкинская. 49. а не по месту жительства Блинова А.С. Об этом свидетельствует договор с Серовским филиалом ОАО «Уралтелеком» от 23.12.2000г. N 632.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что инспекцией не доказано отсутствие взаимосвязи расходов на оплату услуг телефонной связи с производственной деятельностью предпринимателя. Налоговый орган имел возможность провести встречную проверку организаций, предоставляющих услуги связи предпринимателю, с целью получения доказательств обстоятельств, послуживших основанием для доначисления налога. Таким образом, налоговым органом не доказано использование предпринимателем телефона не в производственных целях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с Блинова А.С. налога на доходы физических лиц подлежащего уплате в 2001 году, в сумме 1086 руб., соответствующей суммы пени и штрафных санкций за неуплату данного налога по п. 1 ст. 122 ПК Российской Федерации в размере 217 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 235. п. 2 ст. 236 ПК Российской Федерации предприниматель является плательщиком единого социального налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2001г.

В силу п. 3 ст. 237 НК Российской Федерации налоговая база предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных им за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Как следует из акта проверки, в декларации по единому социальному налогу за 2001 год предпринимателем отражена налоговая база в сумме 2477 руб. 52 коп., начислен налог в сумме 564 руб. 88 коп. Инспекцией налоговая база определена в сумме 13151 руб., начислен налог в сумме 2433 руб.

Однако, из акта сверки с Серовским цехом электросвязи ОАО «Уралтелеком» от 24.11.2003г. N 3-30 видно, что по состоянию на 01.01.2001г. у предпринимателя имелась задолженность в сумме 4814 руб. 22 коп., не с относящаяся к расходам 2001 года. Предпринимателем также необоснованно были включены расходы в сумме 204 руб. 90 коп. по счете-фактуре N 35 от 01.03.2001г. Серовского лесхоза, поскольку не были представлены ни доказательства факта оказания услуг, ни оплаты счета, ни договора, ни лицензии лесхоза на предоставление услуг связи. Вывод инспекции о размере чистого дохода за 2001 год у предпринимателя в сумме 13151 руб. является ошибочным, фактически он составляет 3526 руб. 12 коп., поскольку не были учтены также расходы предпринимателя на услуги связи, предоставленные ОАО «Уралтелеком». Единый социальный налог с указанной налоговой базы следовало исчислить в сумме 803 руб.96 коп., а не в сумме 564 руб. 88 коп Доначислению подлежала сумма 239 руб.06 коп., в том числе: в ПФР - 201 руб.34 коп., ФФОМС - 2 руб. 07 коп., ТФОМС - 35 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части единого социального налога за 2001 год в сумме 37 руб. 72 коп. с учетом имеющейся у предпринимателя переплаты по налогу в ПФР в сумме 8024 руб. 32 коп. Оснований для отмены решения в этой части у суда не имеется.

Согласно ст. 143 ПК Российской Федерации предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость с 01.01.2001г. по 31.12.2002г. от доходов полученных от осуществления оптовой торговли.

В соответствий с п. 1 ст. 167 НК Российской Федерации и на основании заявления предпринимателя моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при реализации считается день оплаты отгруженных товаров.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении требований в части налога на добавленную стоимость за 1У квартал 2002 года, пени и штрафа за неуплату указанного налога по и. 1 ст. 122 НК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что документов, свидетельствующих об оплате отгруженных товаров, в деле не имеется. Также судом не был принят довод Инспекции о том, что учетная политика предпринимателя в 2002 году велась «по отгрузке».

Как следует из акта проверки и материалов дела, предпринимателем Блиновым АС. были представлены в Инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кв. 2001 года, переплата НДС по состоянию на 01.01.2002 года составила 3714 руб. Разность между суммой налога по отгруженным товарам (работам, услугам) и приобретенным товарам (работам, услугам) налоговым органом за 1У кв. 2002 г. определена в размере 21806 руб. исходя из учетной политика предпринимателя «по оплате».

Недоимка по налогу на добавленную стоимость за 1У квартал 2002 года в размере 21806 руб. установлена налоговым органом в результате проверки книги продаж, книги покупок, выставленных и полученных счетов-фактур., документов, подтверждающих оплату. При таких обстоятельствах, требования налогового органа в части налога на добавленную стоимость за 1У кв. 2002 года в сумме 21806 руб., пени в сумме 1382 руб. и штрафа за неуплату налога в сумме 4361 руб. по п. I ст. 122 НК Российской Федерации подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части следует изменить.

Выводы суда первой инстанции о том, что налоговая база по НДС за 1У квартал 2002 года определена налоговым органом из учетной политики «по отгрузке» и отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате отгруженных товаров, материалами дела не подтверждаются.

Довод предпринимателя о том, что оплата в 1У квартале 2002 года не была произведена, поскольку соглашение о зачете взаимных требований с покупателем - ООО «Ристлер» (г. Москва) было подписано только в ноябре 2003 года, судом отклоняется, так как указанное соглашение не может быть принят в качестве доказательства по делу в связи с тем, что составлено после обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд Свердловской области, и касается только одного поставщика. Налог на добавленную стоимость доначислен предпринимателю исходя из данных его бухгалтерского первичного учета.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать.

Ответственность за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок предусмотрена ст. 119 НК Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (п. 1); при непредставлении декларации в течение более 180 дней - в виде штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (п.2).

Как следует из акта проверки, предпринимателем в нарушение п. 6 ст. 174 НК Российской Федерации не были представлены в налоговую инспекцию декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2.3 и 4 кв. 2002 года. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.

Удовлетворяя заявленные требования налогового органа в части штрафа за непредставления деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 год частично, суд первой инстанции исходил из того, что в 1, 2 и 3 квартале 2002 года сумм налога к уплате у предпринимателя не имелось.

Сроки представления налоговых деклараций за вышеуказанные периоды соответственно - 20.04.2002г. 20.07.2002г., 20.10.2002г. и 20.01.2003г. Срок представления налоговой декларации за 4 кв. 2002г. нарушен менее, чем на 180 дней, а деклараций за 1, 2 и 3 кв. 2002г. более, чем на 180 дней. Поскольку налог на добавленную стоимость подлежал к уплате во 2 кв. 2002г. в сумме 799 руб., в 3 кв. 2002г. - в сумме 1051 руб. и в 4 кв. 2002 г. - в сумме 23670 руб.г налоговым органом правомерно начислен штраф в сумме 5714 руб.

Требования налогового органа в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда первой инстанции - изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 28 января 2004 года изменить. Требования Межрайонной Инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Александра Сергеевича (624980 г. Серов, п. Вятчино, 16-47. дата рождения - 22.03.1954г., место рождения - г. Глазов, дата государственной регистрации - 04.03.1997г.. место государственной регистрации - г. Серов) в бюджет и государственные внебюджетные фонды 35111 руб. 41 коп., в том числе налоги и взносы в сумме 22855 руб.94 коп., пени в сумме 1970 руб. 93 коп. и налоговые санкции в сумме 10284 руб. 54 коп.:

- подоходный налог за 2000г. в сумме 530 руб., пени 261 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 106 руб.,

- единый социальный налог за 2001г. в сумме 37 руб. 72 коп., в том числе в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 2 руб. 07 коп., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 35 руб. 65 коп., пени в сумме 40 коп. и штраф за неуплату налога в сумме 7 руб. 54 коп., налог на добавленную стоимость за 1У кв. 2002г. в сумме 21806 руб. пени 1382 руб. и штраф за неуплату налога в сумме 4361 руб., штраф за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 5714 руб., страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2000г. в сумме 387 руб. 22 коп., пени 272 руб. 14 коп. и штраф за неуплату страховых взносов в сумме 77 руб., страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2000г. в сумме 90 руб., пени 52 руб. 90 коп. и штраф за неуплату страховых взносов в сумме 18 руб., страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2000г. в сумме 5 руб., пени 2 руб. 49 коп. и штраф за неуплату страховых взносов в сумме 1 руб.

Требования в части взыскания пеней в размерах, превышающих суммы, указанные в требовании от 07.07.2003г. N 795 об уплате налогов и пеней, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинова Александра Сергеевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2244 руб. 90 коп., в том числе по апелляционной жалобе в сумме 748 руб. 30 коп.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29153/2003-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 марта 2004

Поиск в тексте