• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2005 года Дело N А60-30539/2004-С5


[Решением заявленные требования о признании недействительными решения в части доначисления обществу земельного налога, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, удовлетворены частично]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2005 года.


Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 29 марта 2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» на решение от 25.01.2005г. по делу N А60-30539/2004-С5 по заявлению ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» к Инспекции МНС Российской Федерации по г.Нижнему Тагилу о признании недействительными ненормативных актов. В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица правопреемником - Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Открытое акционерное общество «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г.Нижнему Тагилу (в настоящее время - межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Свердловской области) о признании недействительными решения от 16.07.2004г. N 15-33/18500 в части доначисления обществу земельного налога за 2002г., 2003г. в сумме 149 325 руб., начисления пеней в сумме 20 253 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 29 865 руб., а также требований от 23.07.2004г. N 18663 и N 1365.

Решением от 25.01.2005г. заявленные требования удовлетворены частично.

Решение от 16.07.2004г. N 15-33/18500 признано недействительным в части доначисления налога на землю в сумме 71526 руб., штрафа в размере 14 305 руб. 20 коп. и соответствующих пеней.

Требования N 18663 и N 1365 от 23.07.2004г. признаны недействительными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод», которое с решением не согласно, просит ого изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Межрайонная Инспекция ФНС Российской Федерации N 16 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Нижнему Тагилу проведена выездная налоговая проверка ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2001г. по 31.12.2003г.

По итогам проверки составлен акт N 493 от 18.06.2004г., вынесено решение от 16.07.2004г. N 15-33/18500 о доначислении ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» земельного налога за 2002г., 2003г. в сумме 149 325 руб., начислении пеней в сумме 20 253 руб., о привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 31 392 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в адрес ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» направлены требования от 23.07.2004г. N 18663 и N 1365 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке.

Основанием для начисления налога на землю в сумме 77 799 руб., соответствующих пеней и штрафа в сумме 15 559 руб. 80 коп. послужил вывод налогового органа о нарушении норм Закона Российской Федерации «О плате за землю» (ст.ст. 7, 15), выразившемся в не исчислении и неуплате земельного налога с площади земельных участков, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, переданные в аренду.

При принятии решения суд первой инстанции признал правомерным начисление налога, пеней по данному основанию. Оспаривая решение, налогоплательщик считает, что не является плательщиком налога по земельным участкам, на которых расположены объекты недвижимости, входящие в перечень объектов мобилизационного назначения, нежилые помещения в которых были переданы в аренду.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 11.10.1991г. N 1738-1 «О плате за землю» налог за земли городов взимается со всех предприятий, организаций и учреждений, имеющих в собственности, владении или пользовании земельные участки по ставкам, устанавливаемым для городских земель.

Федеральными законами от 30.12.2001г. N194-ФЗ, от 24.12.2002г. N176-ФЗ действие статьи 7 данного Закона было приостановлено с 1 января по 31 декабря 2002г. и с 01 января по 31 декабря 2003г. в части взимания платы за землю, на которой размещены объекты мобилизационного назначения, мобилизационные мощности, законсервированные и не используемые в текущем производстве, испытательные полигоны и склады для хранения всех видов мобилизационных запасов (резервов).

Как следует из материалов дела, ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки общей площадью 48 416 кв.м., в том числе земельные участки, на которых расположены объекты мобилизационного назначения, площадью 34 094 кв.м.

ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» в 2002г., 2003г. сдавались в аренду нежилые помещения в зданиях, включенных в Перечень объектов мобилизационного назначения, что налогоплательщиком не оспаривается.

Сдача помещений в аренду, расположенных в зданиях, сооружениях, включенных в Перечень объектов мобилизационного назначения, свидетельствует об использовании указанных объектов в хозяйственной деятельности организации. В связи с чем, оснований для освобождения от взимания платы с земельных участков, на которых расположены здания, включенные в Перечень объектов мобилизационного назначения, пропорционально переданным в аренду площадям не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что земельный налог обязаны уплатить арендаторы пропорционально их доле в недвижимости, за земельные участки, перешедшие в их пользование в связи с эксплуатацией здания, не принимается. Согласно статье 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» арендаторы не являются плательщиками земельного налога. В силу договора аренды нежилого помещения в здании арендатор приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой это необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов-части поверхности земли, границы которых описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Возможность приобретения арендаторами нежилых помещений каких-либо прав на часть земельного участка, пропорционально размеру переданных в аренду нежилых помещений, законом не предусмотрена.

Довод налогоплательщика о неправильной методике расчета сумм налога также не может быть принят во внимание. Расчет налога произведен налоговым органом с площадей земельных участков пропорционально доле в недвижимости, переданной в аренду (пользование), что не противоречит положениям статьи 9 Областного Закона «О плате за землю на территории Свердловской области от 16.10.95. N23-03, действовавшей в проверяемый период.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 25.01.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Нижнетагильский медико-инструментальный завод» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. излишне уплаченную по платежному поручению от 09.02.2005г. N 132.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30539/2004-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 31 марта 2005

Поиск в тексте