АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2004 года Дело N А60-30542/2003-С9


[Решение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления Инспекции о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП России является обоснованным]
(Извлечение)

12 февраля 2004г. постановление изготовлено в полном объеме

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании 10.02.2004 года апелляционную жалобу

Заявителя - Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Черноскутова Ильи Анатольевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2003 года по делу N А60-30542/2003-С9 (судья Подгорнова Г.Н.) к Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Каменск-Уральскому Свердловской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

ИП Черноскутов И.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления N 748 от 30.10.2003 года Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Каменск-Уральскому Свердловской области о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП России и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением от 23.12.2003 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в порядке статей 258. 266, 268 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Черноскутова ИЛ, который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что контрольно-кассовый аппарат присутствовал, правонарушение произошло по вине продавца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица суд установил:

15.09.2003 года при проверке соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин в киоске мини-рынка «Прометей», принадлежащем ИП Черноскутову И.А., расположенного в городе Каменск-Уральский Свердловской области, улица Каменская, 81а, при продаже первому покупателю 1 упаковки «Сминт» лесные ягоды по цене 12 руб. 60 коп., второму покупателю пива «Балтика N 3» по цене 13 руб. 50 коп., 4 пачек сигарет «Прима» по пене 2 руб. 70 коп. не были отбиты кассовые чеки на сумму 36 рублей 90 копеек Проверка проведена на основании Поручения Руководителя ИМНС N 737 от 15.09.2003 года.

По этому факту 15.09.2003 года составлены акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт выполнения Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (или) расчетов с использованием платежных карт» N 010928. Взято объяснение у нарушителя и продавца Путиной Галины Михайловны.

Как следует из названных документов, причиной фактического не использования контрольно-кассового аппарата послужило нахождение его в нерабочем состоянии, что является нарушением пункта 1 статьи 2. абзацев 2. 3 статьи 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с населением с использованием платежных карт» возлагающим на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Довод в апелляционной жалобе о наличии в торговой точке другого исправного контрольно-кассового аппарата, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в акте, объяснительной и возражениях на протокол не указано, чек отбит не был.

16.09.2003 года в присутствии правонарушителя составлен протокол об административном правонарушении, разъяснены права и обязанности участника производства по делу.

23.10.2003 года вынесено Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

30.10.2003 года, в пределах установленною статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ двухмесячного срока давности, принято Постановление N 748 по делу об административном правонарушении о признании ИП Черноскутова И.А. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП России и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Определение и Постановление вручены предпринимателю под роспись в день составления каждого документа.

Довод заявителя об отсутствии вины ввиду наличия трудового договора с продавцом, признавшим свою вину в правонарушении, не может быть принят во внимание.

Доказательств заключения трудового договора, в том числе в письменной форме, по статье 67 Трудового кодекса РФ с продавцом Пунгиной Галиной Михайловной не представлено. При этом обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, в том числе исправно действующим контрольно-кассовым аппаратом, возложена статьей 22 Трудового кодекса РФ на работодателя.

В силу статей 2.4., 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение, как на должностных лиц. административного штрафа в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Поскольку факт правонарушения, наличие вины и соблюдение процедуры привлечения к ответственности подтверждены материалами дела, размер санкции соответствует закону, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным Постановления N 748 от 30.10.2003 года Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Каменск-Уральскому Свердловской области является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд постановил:

Решение от 23 декабря 2003 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, через суд вынесший судебные акты.