АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2004 года Дело N А60-307/2004-С9


[Инспекция обратилась в Арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании налоговой санкции по п.1 ст. 116НК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

06 апреля 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 06.04.2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Палиян Сааку на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2004 г. по делу N А60- 307/2004-С9, принятого судьей Подгорновой Г.Н. по заявлению Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Палиян Сааку о взыскании налоговой санкции в размере 5000 рублей.

Инспекция МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Палиян Сааку о взыскании налоговой санкции в размере 5 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2004 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Палиян Сааку. который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела. Кроме того, предприниматель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Он указал, что дело было рассмотрен в его отсутствие, поскольку не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Материалами дела установлено:

19.08.2003г. Администрацией г. Екатеринбурга Палиян Саак зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется свидетельство N 14323 XII-КИ.

Актом камеральной проверки от 08.09.2003 г. N 27п, составленным Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга установлено, что заявление в налоговый орган о постановке на учет в срок установленный Налоговым кодексом РФ Палиян Сааку не представил.

На основании акта проверки руководителем Инспекции принято решение от 03.10.2003 г. N 27п о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 116НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 рублей.

Налогоплательщику выставлено требование об уплате в срок до 21.10.2003 г. штрафных санкций в добровольном порядке. Поскольку требование не было исполнено, Инспекций обратилась в Арбитражный суд с иском о взыскании налоговых санкций.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что предприниматель Палиян Саак не был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направленное по месту жительства предпринимателя - г. Екатеринбург, ул. Высоцкого 34-92- определение о принятии заявления Инспекции к производству было возвращено в Арбитражный суд почтой. По этому же адресу направлялось и решение суда, которое предприниматель получил. Причину невручения определения о принятии заявления к производству предприниматель пояснить не может.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие одного из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Кроме того, ответственность за нарушение налогоплательщиком установленного статье 83 Налогового кодекс РФ 10 - дневного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, предусмотренная п.1 ст. 116 НК РФ, применена к предпринимателю необоснованно, т.к. факт нарушения срока представления заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения, согласно п. 2, 3 ст. 83 Налогового кодекса РФ, не подтверждается материалами дела.

На свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя Палиян Саак N 14323 Х11-КИ от 19.08.2003 г. имеется отметка о постановке на учет в ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 28.08.2003 г., т.е. нарушения срока, предусмотренного статьей 83 НК РФ, не имеется.

Состав правонарушения, установленный п.1 ст. 116 НК РФ, в действиях предпринимателя Палиян Сааку отсутствует, оснований для привлечения его к ответственности нет.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 2, 3 ч.1, ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 21.01.2004 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Палиян Сааку из федерального бюджета 125 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 17.02.2004 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.