АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2004 года Дело N А60-30720/2004-С9


[Требования о признании незаконным решения инспекции о взыскании налога на добавленную стоимость за несвоевременную уплату данного налога, а также взыскания штрафа удовлетворению не подлежат]
(Извлечение)

27 декабря 2004 г. объявлена резолютивная часть.

29 декабря 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме.

Рассмотрел 27 декабря 2004г. в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО фирма «Вита» на решение от 17 ноября 2004г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей» Ворониным СП. по делу N А60-30720/2004-С9 по заявлению ООО Фирма «Вита» к Межрайонной Инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области о признании незаконным решения налогового органа.

ООО Фирма «Вита» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области от 21.09.2004 N 857 о взыскании налога на добавленную стоимость) в сумме 973826 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 43557 руб. 70 коп., а также взыскании штрафа в сумме 194765 руб.

Решением от 17 ноября 2004г. в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО фирма «Вита», которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, Общество ссылается на то, что им не нарушены требования законодательства о налогах и сборах в отношении применения налогового вычета по НДС.

Также полагает, что налоговым органом нарушены правила проведения камеральной проверки, поскольку Инспекцией были затребованы все первичные документы и бухгалтерские реестры по поставщикам металлолома.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным.

Материалами дела установлено.

Межрайонной инспекцией МНС РФ N 4 по Свердловской области проведена камеральная проверка представленных ООО «Фирма «Вита» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за февраль, март 2004 года, результаты которой зафиксированы в уведомлении N 240 от 15.07.2004г.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество допустило занижение налогооблагаемой базы по НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов в сумме 973826 руб., в том числе за февраль 2004 года в сумме 429257 руб. и март 2004 года в сумме 544569 руб.

Заместителем руководителя налогового органа 21.09.2004г принято решение N 857 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа за неполную уплату НДС в сумме 194765 руб., а также Обществу доначислена сумма налога на добавленную стоимость в размере 673826 руб. и пени в сумме 43557 руб. 70 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанное решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правила исчисления налога на добавленную стоимость, установленные в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации, определяют, что положительная разница между суммами, получаемыми налогоплательщиками от покупателей, и суммами налога, фактически уплачиваемыми налогоплательщиками поставщикам товаров (работ, услуг), подлежит уплате налогоплательщиком в бюджет по результатам налогового периода, а отрицательная - возврату (зачету) налогоплательщику из бюджета.

Согласно ст. 171 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Статья 172 НК РФ устанавливает, что, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из смысла вышеуказанных статей следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения денежных средств от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога с одной стороны и с другой - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, установленный порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость исходит из того, что при расчете итоговой суммы налога, подлежащей уплате налогоплательщиком в бюджет, принимаются к вычету лишь фактически уплаченные поставщикам суммы налога.

В силу ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001г. N 3-П и в Определении от 08.04.2004г. N 169-0, использование недобросовестных налоговых схем приводит к тому, что налогоплательщик фактически не несет реальных затрат.

По смыслу статьи 17 Конституции Российской Федерации, запрещается злоупотребление субъективными правами в любой сфере деятельности. Налоговые правоотношения, как правило, основываются на гражданско-правовых источниках, а статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит принцип недопустимости злоупотреблений и иных форм недобросовестности при осуществлении субъективных прав.

Из материалов дела следует, что ООО «Фирма «ВИТА» в рассматриваемый период осуществляло деятельность по поставке лома черных металлов, приобретенного у поставщиков (ООО «Металлотранс», ООО «Сервис-Металл», ООО «Уралсталь»), Металлургическому заводу им. А.К.Серова на основании договора от 26.11.2003 N д47/0018.

Сумма уплаченного НДС указанным поставщикам в размере 973826 руб. ООО «Фирма «Вита» предъявлена к налоговому вычету.

Налоговый орган в применении налогового вычета в указанной сумме отказал, исходя из того, что полученные при налоговой проверке доказательства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии фактических взаимоотношений Общества с организациями-поставщиками, по которым применялись вычеты, при этом, полагая, что действия Общества носят недобросовестный характер и направлены на неправомерное возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Во-первых, налоговым органом в ходе проведенных встречных проверок вышеназванных поставщиков установлено, что данные организации не существуют, сведения о них в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют; на налоговом учете они не состоят; идентификационные номера налогоплательщиков, указанные в счетах-фактурах, никаким организациям не присваивались и являются вымышленными.

Во-вторых, согласно условиям договора от 26.11.2003 N д47/0018 заключенного с Металлургическим заводом им. А.К.Серова товар отгружается железнодорожным транспортов; количество, объем и сроки каждой поставки определяются отдельными соглашениями (п. п. 2 и 4 договора); поставленная продукция принимается у поставщика, который несет ответственность за ее качество и количество, а также отвечает за наличие необходимых сопроводительных документов на данную продукцию (п. 5 договора).

При этом, в обоснование налоговых вычетов заявителем были представлены договоры, согласно которым указанные выше общества (ООО «Металлотранс», ООО «Сервис-Металл», ООО «Уралсталь») в свою очередь должны были поставить лом черных металлов в адрес ООО «Фирма «ВИТА» для дальнейшей переработки лома на Серовском металлургическом заводе. При этом продукция должна поставляться в адрес ООО «Фирма «ВИТА», которое обязано принять ее по количеству и качестве по накладным (п.5.1 договоров с этими организациями).

Вместе с тем в обоснование своих доводов налогоплательщиком представлены приемо-сдаточные акты металлургического завода им. А.К.Серова о приеме металлолома от ООО «Металлотранс», ООО «Сервис-Металл», ООО «Уралсталь», а не от ООО «Фирма «ВИТА», что не предусмотрено условиями договоров, а других, объясняющих данное обстоятельство документов, не имеется.

Несмотря на утверждение заявителя у том, что металлолом на завод доставлялся автомобильным транспортом поставщика, во всех приемосдаточных актах отсутствуют данные об этом транспорте (марка, номер), реквизиты сдатчика лома и другие необходимые данные, при том, что по многим актам принято значительное количество металлолома (130 тонн, 69 тонн, 58 тонн, 49 тонн и т.д.), доставить который автомобильным транспортом за один раз невозможно.

В представленных заявителем в подтверждение вычетов счетах-фактурах от этих поставщиков в качестве грузополучателя металлолома указано ООО «Фирма «ВИТА», несмотря на доводы заявителя о том, что грузополучателем является металлургический завод.

Обществом ни в налоговый орган, ни в судебное заседание не были представлены документы, подтверждающие фактическое приобретение продукции, такие как товаро-транспортные накладные, доверенности на передачу лома, обращения в адрес завода о приеме лома от сторонних организаций в счет исполнения своих обязанностей и т. д., несмотря на предложение суда о представлении таких документов (определение суда от 27.10.2004).

Как уже отмечалось выше, нормами налогового законодательства предусмотрено, что для применения налогового вычета и уменьшения соответствующей суммы налога, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. Уплата суммы налога поставщику при расчете за приобретенные товары (работы, услуги) является налоговой обязанностью, при этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которым законодательство связывает налоговые последствия.

Однако, вышеуказанные несоответствия и недостатки в представленных налоговому органу первичных документах не только не позволяют сделать вывод о том, какая продукция была фактически поставлена в адрес Общества и им оплачена, но свидетельствуют об отсутствии реальности этих поставок. По мнению суда, те отношения с поставщиками, в подтверждение которых заявителем представлены указанные документы, полностью противоречат нормам гражданского законодательства и обычаям делового оборота и не могли существовать в действительности.

Кроме того, суд также отмечает, что все расчеты с организациями-поставщиками Обществом производились путем передачи банковских векселей или зачетами взаимных требований, теми способами, исключающими безналичные расчеты. Передача векселей осуществлялась по актам приема-передачи, какие-либо передаточные надписи на оборотной стороне всех таких векселей отсутствует, что не позволяет установить, кому фактически передавались векселя.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что большинство векселей, в том числе переданных различным поставщикам, были обналичены на следующий день после их передачи одним и тем же лицом -индивидуальным предпринимателем Софроновым А.В., который плательщиком налога на добавленную стоимость не является;

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в своей совокупности обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии реальных отношений ООО фирма «Вита» с ООО «Металлотранс», ООО «Сервис-Металл» и ООО «Уралсталь» и об отсутствии оплаты налога на добавленную стоимость, а также о том, что действия Общества по применению налоговых вычетов по данным поставщикам являются недобросовестными, поскольку фактически направлены на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств.

Исходя из указанного, а также приняв во внимание положения ст. ст. 49,51,63 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что представленные Обществом документы (счета-фактуры, акты приема-передачи векселей, акты взаимозачетов и др.), не могут быть признаны надлежащими доказательствами поставок продукции и фактической уплаты налога поставщикам (ООО «Металлотранс», 000 «Сервис-Металл» и ООО «Уралсталь»). При этом суд отмечает, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных договоров исходя из целей их действительности и разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не противоречить общим принципам добросовестности осуществления прав налогоплательщика.

На основании изложенного вывод налогового органа об отсутствии у ООО «Фирма «ВИТА» права на налоговый вычет в сумме 973826 руб. является правомерным.

При таких обстоятельствах, требования ООО Фирма «Вита» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 4 по Свердловской области от 21.09.2004 N 857 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 973826 руб. и пеней за несвоевременную уплату данного налога в сумме 43557 руб. 70 коп., а также взыскания штрафа в сумме 194765 руб. удовлетворению не подлежат.

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки должен запрашивать не любые документы, а только те, которые имеют прямое отношения к ошибкам, обнаруженным в декларациях нарушении, судом не принимается, поскольку согласно абз.4 ст.88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что в свою очередь подразумевает для обоснованности применения налоговых вычетов, право на истребование документов, подтверждающие правомерность применения налогового вычета.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 17.11.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.