• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2004 года Дело N А60-3073/2002-С4


[Суд 1 инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего об исключении заявителя из реестра требований кредиторов, поскольку он не был включен в него конкурсным управляющим из-за отсутствия документов, подтверждающих денежные требования заявителя к должнику]
(Извлечение)

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Лобвинский биохимический завод» на определение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего от 22.04.04 г. Арбитражного суда Свердловской области (председательствующий: Грязных Л.Г., судьи: Федорова Е.Н., Краснобаева И.А.) по делу N А60-3073/2002-С4 по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации цо г. Ивдель к ОАО «Ивдельский гидролизный завод» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.03 г. ОАО «Ивдельский гидролизный завод» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Куликов Ю.В.

ОАО «Лобвинский биохимический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО «Ивдельский гидролизный завод» Куликова Ю.В. и просило признать незаконными действия конкурсного управляющего по исключению ОАО «Лобвинский биохимический завод» из реестра кредиторов должника - ОАО «Ивдельский гидролизный завод», по не допуску заявителя к участию в собрании кредиторов должника, состоявшегося 05.03.04 г.

Определением от 22.04.04 г. в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО «Ивдельский гидролизный завод» Куликова Ю.В. отказано.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Лобвинский биохимический завод», которое с определением не согласно, просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем суд не дал оценки документам, подтверждающим наличие задолженности, своевременного и надлежащего установления требований кредитора и включения его в реестр требований кредитора должника.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ОАО «Лобвинский биохимический завод», обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Куликова Ю.В., ссылается на незаконность действий конкурсного управляющего по исключению заявителя на реестра требований кредиторов должника и по не допуску его к участию в собрании кредиторов, состоявшегося 05.03.04 г.

Как следует из материалов дела конкурсному управляющему должника Куликову Ю.В., назначенному на данную должность в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.03 г. и приступившему к исполнению своих обязанностей, в установленном законом порядке внешним управляющим должника Зорихиным Д.С. не были переданы материалы внешнего управления, в том числе, не были переданы и документы по установлению требований кредиторов.

В связи с вышеуказанным конкурсным управляющим была проведена работа по установлению размера кредиторской задолженности должника в рамках исполнения им своих обязательств, предусмотренных главой 7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе конкурсным управляющим была проведена работа и по установлению очередности удовлетворения требований кредиторов.

При этом в целях ускорения работы по составлению реестра требований кредиторов конкурсный управляющий запросил у заявителя - ОАО «Лобвинский биохимический завод» документы, подтверждающие основание и размер кредиторской задолженности.

Однако данные документы конкурсному управляющему должника Куликову Ю.В. ОАО «Лобвинский биохимический завод» предоставлены не были, в связи с чем заявитель правомерно не был допущен 05.03.04 г. к участию в собрании кредиторов должника, поскольку у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что заявитель является кредитором ОАО «Ивдельский гидролизный завод».

Из материалов дела видно, что заявитель в подтверждение требований кредитора представил в суд договоры уступки требования N 07-074/02 от 01.10.02 г., N 07-075/02 от 01.10.02 г. и N 07-076/02 от 01.10.02 г., заключенные между ЗАО «Уралсевергаз» и ОАО «Лобвинский биохимический завод».

Между тем, как следует из текста договора уступки требования N 07-074/02 от 01.10.02 г. ОАО «Лобвинский биохимический завод» была уступлена задолженность за поставленный газ в размере 2 196 615 руб. 36 коп., право требования, которой принадлежало ЗАО «Уралсевергаз» на основании договора на поставку газа N 4-0601 от 07.08.01 г., заключенного между ЗАО «ТД «Уралсевергаз», ОАО «Серовмежрайгаз» и ОАО «Ивдельский гидролизный завод».

При этом заявитель ссылается на то, что указанный выше цедент - ЗАО ТД «Уралсевергаз» участвовал в данном деле как кредитор ОАО «Ивдельский гидролизный завод», поскольку был включен временным управляющим должника Гомзяковым А.Г. в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 07.06.02 г.

Между тем статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает то, что в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевода долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Таким образом, вышеуказанная статья в данном случае предусматривает процессуальное правопреемство, в связи с чем ЗАО ТД «Уралсевергаз», как кредитор должника, ввиду уступки требования должно было быть в судебном порядке заменено на ОАО «Лобвинский биохимический завод».

Однако такого судебного акта о процессуальном правопреемстве заявителем не представлено и в материалах дела он отсутствует.

Таким образом, заявителем для включения его в реестр требований кредиторов не были соблюдены кроме гражданско-правовых, также и процессуальные требования, необходимые для включения заявителя в реестр требований кредиторов.

Кроме того, представленные заявителем договоры уступки требования, сами по себе не подтверждают размер и основания кредиторской задолженности, а резюмируют только передачу заявителю прав по требованию с должника задолженности по оплате поставленного газа.

Документов, действительно подтверждающих основание и размер кредиторской задолженности, заявителем ни конкурсному управляющему, ни в материалы дела не представлено, в том числе, не представлены данные документы и в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «Лобвинский биохимический завод» на действия конкурсного управляющего об исключении заявителя из реестра требований кредиторов, поскольку он не был включен в него конкурсным управляющим из-за отсутствия документов, подтверждающих денежные требования заявителя к должнику.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано признал законными действия конкурсного управляющего по не допуску ОАО «Лобвинский биохимический завод» 05.03.04 г. к участию в собрании кредиторов, так как заявитель конкурсным кредитором не является.

Помимо прочего при наличии разногласий между заявителем и арбитражным управляющим в соответствии со ст. 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ОАО «Лобвинский биохимический завод» вправе был обратиться в арбитражный суд для разрешения данных разногласий. Однако с подобным заявлением ОАО «Лобвинский биохимический завод» в арбитражный суд не обращалось.

С учетом вышесказанного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Определение от 22.04.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.04 г.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-3073/2002-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 июня 2004

Поиск в тексте