• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2004 года Дело N А60-30970/2003-С1


[Решением суда исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему эксплуатационному обслуживанию здания на основании договора удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска о взыскании суммы, перечисленной истцу в качестве оплаты по договору на оказание услуг по эксплуатации здания отказано]
(Извлечение)  

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Госторгинспекции по Свердловской области на решение арбитражного суда Свердловской области от 22 04 2004г. (судья Микушина Н.В.) по иску ОАО «Свердловскагропромснаб» к Управлению Госторгинспекции по Свердловской области, 3-е лицо: Правительство Свердловской области о взыскании 260 428 руб.40 коп., по делу А60-30970/2003-С1

Истец - ОАО «Свердловскагропромстрой» просил взыскать с ответчика -Управления Госторгинспекции по Свердловской области 260 428 руб. 40 коп. задолженность за оказанные в 2003г. услуги по содержанию и текущему эксплуатационному обслуживанию здания на основании договора N16/15-18-II от 17 01 2003г.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой ответчиком долга после обращения с иском в суд (платежным поручением N268 от 26 12 2003г. на сумму 125 091 руб. 35 коп.), истец уменьшил размер исковых требований до 169 221 руб. 45 коп., а также уточнил период взыскания задолженности (с 01 августа по 31 декабря 2003г.).

В заседании суда ответчиком подан встречный иск о взыскании с ОАО «Свердловскагропромснаб» 163 471 руб. 76 коп., перечисленных истцу в качестве оплаты по договору N16/15-18-11 от 17.01.2003г. на оказание услуг по эксплуатации здания по ул. Белинского,76. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования по встречному иску и просил взыскать 237 391 руб. 35 коп. Встречное исковое заявление судом принято к производству.

Решением от 22.04.2004г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Управления Госторгинспекции, которая с решением не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что договор, заключенный между Правительством Свердловской области в лице Комитета по управлению государственным имуществом и истцом о передаче имущества в безвозмездное пользование от 27 03 1996г. является недействительным, поскольку согласно пункта 2.1 договора стороны определили, что имущество истцу передается в хозяйственное ведение, следовательно, договор заключен в нарушение статей 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, договор N 16/15-18-11 от 17 01 2003г. не является заключенным, ввиду подписания его сторонами с протоколом разногласий.

Истец и третье лицо решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Основанием предъявленных требований является неисполнение ответчиком обязательств пот оплате услуг истца по содержанию и текущему эксплуатационному обслуживанию здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского,76 в период с 01 августа по 31 декабря 2003г. в соответствии договором N 16/15-18-11 от 17.01.2003г.

Из материалов дела усматривается, что в процессе приватизации в уставный капитал АООТ «Свердловскагропромснаб» наряду с другим имуществом было включено 5-ти этажное административное здание (общей площадью 3 751,8 кв.м.), расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Белинского,76.

Впоследствии, часть помещений упомянутого здания, а именно: 3-ий и 4-ый этажи, общей площадью 1 214,9 кв.м. были переданы акционерным обществом в государственную собственность.

В соответствии с договором от 27.03.1996г., заключенным между истцом и Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом, указанные помещения были переданы истцу на баланс в хозяйственное ведение (пункт 1.2 договора).

Из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и толкования пункта 1.2 договора данного сторонами в судебном заседании, следует, что имущество истцу передано не на праве хозяйственного ведения (294 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в хозяйственное ведение (на баланс), то есть в пользование с целью осуществления функций, связанных с содержанием этого имущества. Иными словами, ОАО «Свердловскагропромснаб» является балансодержателем вышеназванных помещений.

При таких обстоятельствах, договор, заключенный 27.03.1996г. между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом и истцом не противоречит статьям 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому является действительной сделкой. Доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

18.04.2003г. между истцом и Правительством Свердловской области был заключен аналогичный договор, согласно пункта 1 которого, Правительство Свердловской области поручает балансодержателю (истцу) производить текущее эксплуатационное обслуживание находящихся в государственной собственности Свердловской области помещений 3-го и 4-го этажей здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского,76 на основании заключенных с арендаторами договоров об оказании соответствующих услуг.

Согласно договору аренды N10/14 от 24.12.1999г., заключенному между государственным предприятием по содержанию и использованию нежилых помещений, отнесенных к областной собственности «СИНТЮ» (уполномоченная организация) и ответчиком, последнему передано во временное пользование нежилое помещение 3-го этажа, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского,76. В силу пункта 7 упомянутого договора аренды, арендатор обязан заключить договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг, в данном случае с истцом являющимся балансодержателем здания.

В январе 2003г. истец направил в адрес ответчика проект договора N16/15-18-11 от 17.01.2003г. об оказании эксплуатационных услуг в 2003г. Данный проект был подписан ответчиком с протоколом разногласий. Платежным поручением N25 от 01.04.2003г. и платежным поручением N268 от 26.12.2003г. ответчик перечислил истцу 112 300 руб. и 125 091 руб. соответственно со ссылкой на оплату эксплуатационных услуг по договору N16/15-18-11 от 17.01.2003г.

Таким образом, ответчик, оплатив услуги по договору N16/15-18-11 от 17.01.2003г. до направления истцу протокола разногласий (октябрь 2003г.), совершил действия по выполнению условий договора, следовательно, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия являются акцептом. При таких обстоятельствах, договор N16/15-18-1 1 от 17.01.2003г. является заключенным. Доводы ответчика в этой части требований не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора истец принял на себя обязательства оказывать ответчику эксплуатационные услуги, а ответчик обязался оплачивать эти услуги в порядке и размере, определенном договором. Установленная договором стоимость услуг рассчитана пропорционально площади занимаемых ответчиком помещений от общей суммы затрат истца по содержанию всего здания и составляет 338 844 руб. в год (без НДС), соответственно 28 237 руб. в месяц (без НДС) исходя из 85,0 руб.(без НДС) за 1 кв. метр площади.

Факт оказания услуг по содержанию подтверждается материалами дела: договорами, актами выполненных работ, платежными документами об оплате. Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленные истцом документы и не доказал, что фактически услуги не оказывались.

Доказательств оплаты ответчиком услуг, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в сумме 169 221 руб. 45 коп. на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 22 04 2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

В полном объеме постановление изготовлено 21 06 2004г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-30970/2003-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 июня 2004

Поиск в тексте