• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2004 года Дело N А60-31743/2003-С4


[Поскольку доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчик не представил, на основании ст. ст. 307, 309, 486 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению только в пределах заявленной истцом суммы, в связи с чем решение суда 1 инстанции отменено]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Антарес-2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.04., принятое судьёй Краснобаевой И.А., по делу N А60-31743/03-С4 по иску ООО "Антарес-2" к ЗАО Уральская экспериментальная фабрика одежды "ОЛА" о взыскании 349 062 руб. 10 коп.

ООО "Антарес-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Уральская экспериментальная фабрика одежды "ОЛА" о взыскании 349 062 руб. 10 коп., составляющих задолженность за поставленный ответчику товар по дилерскому договору N 2 от 08.01.03.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил увеличить размер исковых требований до 477 567 руб. 20 коп., и связи увеличением размера задолженности за реализованный товар, а также просил взыскать проценты в размере 21 564 руб. 30 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.03. по 28.01.04. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Решением от 25.02.04. в удовлетворении исковых требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, в связи с чем заявленные исковые требования являются необоснованными.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе истца - ООО "Антарес -2", которое с решением не согласно, просит его отменить и удовлетворить заявленные чековые требования. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам в связи с чем истец был лишен возможности защищать свои интересы в суде, что привело к принятию судом первой инстанции необоснованного решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

В соответствии с ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан дилерский договор N 2 от 08.01.03., по условиям которого истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (дилеру) товар - швейные изделия в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.п. 1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора количество, ассортимент и стоимость поставляемых товаров указываются в спецификации (приложении N 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Между тем, в материалах дела отсутствует и истцом не представлена вышеуказанная спецификация - приложение N 1 к договору N 2 от 08.01.03., соответственно, условие о товаре не было согласовано сторонами при заключении договора, в связи с чем данный договор является незаключенным в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а имевшая место поставка истцом товара ответчику расценена судом на основании ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве разовых сделок купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику швейные изделия согласно счетам - фактурам N 38 от 17.01.03. на сумму 336 627 руб. 20 коп., N 384 от 18.08.03. на сумму 334 512 руб., N 349 от 04.07.03. на сумму 783 075 руб. 20 коп., итого на общую сумму 1 454 214 руб. 40 коп.

Факт поставки подтверждается накладными N 15 от 17.01.03., N 395 от 18.08.03., N 325 от 01.07.03. и доверенностями ответчика на получение от истца товара N 2 от 15.01.03., N 25 от 07.08.03., N 23 от 07.07.03.

В соответствии с ч.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчик на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд произвел частичную оплату суммы задолженности в размере 59 000 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами N 185 от 11.09.03. на сумму 45 000 руб. и N 190 от 12.09.03. на сумму 14 000 руб. Кроме того, ответчиком согласно письма N 214 от 21.01.04., товарной накладной N 1 от 24.03.04., приходного ордера N 95 от 07.04.04. был произведен возврат нереализованного товара на общую сумму 522 480 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составила 872 733 руб. 60 коп. (1 454 214 руб. 40 коп. - 59 000 руб. - 522 480 руб. 80 коп.).

Между тем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 477 567 руб. 20 коп., то есть в том размере, который был заявлен истцом в суде первой инстанции в ходатайстве "об изменении цены иска". У суда первой инстанции в силу ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось оснований для непринятия увеличения истцом размера исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга, поскольку, в данном случае, основание и предмет иска были прежними.

Что же касается заявленного в судебном заседании апелляционной 1 инстанции ходатайства истца об увеличении размера исковых требований до 872 733 руб. 60 коп., то последнее удовлетворению не подлежит в силу ч.З ст. 257 и ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Обоснованным является довод истца о том, что его ходатайство об отложении рассмотрения дела было необоснованно отклонено судом первой инстанции, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела. Как следует из материалов дела, истец в телеграмме от 18.02.04. просил отложить рассмотрение настоящего дела, в связи с невозможностью проведения с ответчиком сверки взаимных расчетов по причине производства на предприятии последнего проверки сотрудниками ОБЭП. Вместо указанного ходатайства судом первой инстанции было рассмотрено заявление о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, в то время как данное ходатайство ответчиком не заявлялось и не содержится в протоколе судебного заседания от 25.02.04.

Поскольку стороны определениями от 28.11.03., 16.12.03. и 14.01.04. обязывались судом первой инстанции провести сверку взаимной задолженности и, кроме того, представленные истцом в суд первой инстанции документы (счета-фактуры, доверенность ответчика N 23 от 07.07.03.) требовали дополнительной проверки, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела подлежало удовлетворению. Именно по указанной причине и на основании ч.1 и ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы (накладные, доверенности) дополнительно приняты от истца арбитражным судом апелляционной инстанции и, соответственно, рассмотрение настоящего дела подлежит повторному рассмотрению с учетом указанных документов.

Поскольку доказательств полной оплаты полученного от истца товара ответчик не представил, на основании ст. ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению только в пределах заявленной истцом суммы в размере 477 567 руб. 20 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.З ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 25.02.04. отменить.

Взыскать с ЗАО Уральская экспериментальная фабрика одежды "ОЛА" в пользу ООО "Антарес - 2" сумму основного долга в размере 477 567 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине по иску в сумме 8 581 руб. 24 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 4 290 руб. 62 коп.

Взыскать с ЗАО Уральская экспериментальная фабрика одежды "ОЛА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2 570 руб. 11 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1 285 руб. 06 коп.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.04.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-31743/2003-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 22 апреля 2004

Поиск в тексте