АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2004 года Дело N А60-33672/2003-С8


[Дело о признании незаконными действий налоговой инспекции, выразившихся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость по декларации, напрвлено на рассмотрение в суд 1 инстанции]
(Извлечение)

11 февраля 2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 11 февраля 2004 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества «Арамильский авиаремонтный завод» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2004 г. по делу N А60-33672/2003-С8 по заявлению ЗАО «Арамильский авиаремонтный завод» о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

ЗАО «Арамильский авиаремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2004 г. заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ЗАО «Арамильский авиаремонтный завод», которое с определением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ЗАО «Арамильский авиаремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 291680 рублей по декларации за март 2003 г. и об обязании возместить из федерального бюджета налог в названной сумме. При подаче заявления заявителем была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей -по подтверждается приложенной к заявлению квитанцией Сбербанка от 11.12.2003 г.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2003 г. заявление оставлено без движения на основании п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда первой инстанции, заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере для настоящей категории спора. Поскольку в срок установленный в определении (09.01.2003 г.) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, 16.01.2004 г. суд вынес определение о возвращении заявления.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплачу государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные документы, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Из материалов дела, пояснений представителя заявителя, следует, что документ, подтверждающий факт уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (1000 рублей) для настоящей категории спора был направлен в суд первой инстанции вместе с заявлением.

Предметом требований, заявленных ЗАО «Арамильский авиаремонтный завод», является признание незаконными действий (бездействия) Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в непринятии решения о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 291680 рублей по декларации за март 2003 г. и обязание Инспекции возместить из федерального бюджета налог в названной сумме.

Апелляционная коллегия полагает, что требования общества носят неимущественный характер. Признание бездействия незаконным и обязание ответчика совершить определенные действия, не связано со взысканием денежных средств. Кроме того, данное заявление общества, несмотря на то, что рассматривается по правилам искового производства, в силу ст. ст. 189. 197 АПК РФ настоящее дело о признании недействительным действий налогового органа является спором возникшим из административных, публичных правоотношений, поэтому не носит имущественного характера, и согласно Закона РФ «О государственной пошлине» оплачивается как требование неимущественного характера.

Поскольку обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения не имелось, и заявление подано обществом с соблюдением требований ст. ст. 125, 126, 199 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 16.01.2004 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 271. п.4 ч.1 ст. 270. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 16.01.2004 г. отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.