АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

РЕШЕНИЕ

от 10 января 2007 года Дело N А60-35130/06-С9


[Требования истца о признании недействительным ненормативного акта, пени за счет имущества налогоплательщика решением суда полностью удовлетворены]
(Извлечение)

Полный текст решения изготовлен 10 января 2007г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2007г.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны к Инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании: от заявителя - Крылова A.M., предприниматель от заинтересованного лица - Кутергина О.Ю., доверенность от 18.08.06г. N 17.

Объявлен состав суда, отводов суду не заявлено. Процессуальные права разъяснены. Заявлений и ходатайств не поступило.

Ведение протокола судебного заседания осуществлялось судьей Ефимовым Д.В.

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции ФНС России по г. Асбесту Свердловской области от 28.08.2006г. N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации), индивидуального предпринимателя.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором требования заявителя отклонило полностью, сославшись на уплату предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога с указанием неверного кода бюджетной классификации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил:

Как следует из материалов дела, в связи с имеющейся у индивидуального предпринимателя Крыловой A.M. задолженности по уплате налогов и пени инспекция ФНС России по г. Асбесту Свердловской области, руководствуясь статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, приняла решение от 28.08.2006г. N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.

Указанное решение направлено налоговой инспекцией в Асбестовское подразделение службы судебных приставов для исполнения.

Оспаривая решение от 28.08.2006г. N 736 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, заявитель ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него налогов в общей сумме 19 508 руб. 00 коп. и пени в сумме 5 176 руб. 37 коп., в связи с уплатой 25.07.2006г. указанной суммы налогов, в том числе налога на доходы физических лиц в сумме 19 318 руб. 00 коп. и единого социального налога в сумме 190 руб. 00 коп.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог считается уплаченным при соблюдении условий, закрепленных в ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Таким образом, налоговый кодекс РФ не ставит исполнение обязанности по уплате налога в зависимость от правильного указания кода бюджетной классификации.

Действующее налоговое и бюджетное законодательство различает понятия уплаты налога и зачисления налога.

Согласно ст. 18 Бюджетного кодекса РФ бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов и расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также источников финансирования дефицитов этих бюджетов, используемой для составления и исполнения бюджетов и обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с зачислением средств, поступивших в уплату налогов на бюджетные счета, являются бюджетными и регулируются Бюджетным кодексом РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обязанность по уплате налога на имущество предприятий за IV квартал 2003 года была исполнена ОАО «Уралхиммаш» в момент уплаты его платежным поручением от 14.05.2004г. N 3298, следовательно, начисление налоговым органом пени за несвоевременную уплату указанного является неправомерным.

Учитывая изложенное, действия инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе произвести перерасчет пени по налогу на имущество предприятий за IV квартал 2003 года следует признать незаконными, вследствие чего требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил:

Требования открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия инспекции ФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в отказе произвести перерасчет пени по налогу на имущество предприятий за IV квартал 2003 года.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области произвести перерасчет пени по налогу на имущество предприятий за IV квартал 2003 года.

Возвратить открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 18.10.2005г. N 4167.

Настоящее решение может быть обжаловано в срок и в порядке, предусмотренные статьями 257, 259, 275 - 276 АПК РФ.