АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2005 года Дело N А60-35452/2004-С8


[Поскольку доказательств наличия недобросовестности со стороны налогоплательщика в материалах дела не имеется, решение в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации признано недействительным]
(Извлечение)

08 февраля 2005 г. объявлена резолютивная часть

10 февраля 2005 г. постановление изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел 08 февраля 2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции МНС РФ по г.Режу Свердловской области на решение от 10.12.2004г. Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Татариновой И.А. по делу N А60-35452/2004-С8 по заявлению ЗАО «Производственное объединение «Режникель» к Инспекции МНС РФ по г.Режу Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа

ЗАО «Производственное объединение «Режникель» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г.Режу Свердловской области N 187 от 27.07.2004г.

Решением от 10.12.2004г. требования удовлетворены полностью.

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по г.Режу Свердловской области от 27.07.2004г. N 187 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 143 386 руб. 00 коп., заявленного заявителем к возмещению из бюджета при представлении налоговому органу налоговой декларации за апрель 2004г.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Режу Свердловской области, которая с решением не согласна и просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган считает, поскольку сведения в счет-фактуре являются недостоверными у ЗАО «Производственное объединение «Режникель» нет оснований для применения налоговых вычетов. ЗАО «Производственное объединение «Режникель» считает решение суда законным и обоснованным. Общество ссылается на то, что является добросовестным налогоплательщиком, при этом факт уплаты НДС поставщику документально подтвержден.

Материалами дела установлено.

20.05.2004г. ЗАО «Производственное объединение «Режникель» предоставило в Инспекцию МНС РФ по г. Режу Свердловской области налоговую декларацию за апрель 2004г. и пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Обществом заявлено к возмещению из бюджета сумма налога на добавленную стоимость в размере 960405 руб., уплаченная поставщику при приобретении материальных ресурсов, использованных для производства продукции ЗАО «ПО «Режникель», позднее экспортированной за пределы РФ.

Налоговым органом проведена камеральная проверка, по результатам которой вынесено 27.07.2004г. решение N 187 об отказе в возмещении из бюджета по налоговой декларации за апрель 2004г. налога на добавленную стоимость в сумме 143 386 руб. 00 коп., уплаченного заявителем предприятию ООО «Промбытконтракт».

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, ЗАО «Производственное объединение «Режникель» обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Решением N 187 от 27.07.2004г. налоговым органом ЗАО «Производственное объединение «Режникель» в возмещении суммы НДС из бюджета в размере 143 386 руб. отказано со ссылкой на нарушение налогоплательщиком п.п.2 п.5 ст. 169 НК РФ, поскольку в счет-фактуре N 69 от 10.02.2004г. (поставщик ООО «Промбытконтракт») указаны недостоверные сведения. По результатам встречной проверки установлено отсутствие поставщика кокса ООО «Промбытконтракт» ИНН 667412509 по учредительному и исполнительному адресам ( г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 10-21 г. Екатеринбург, пер. отдельный, 5А-44). При этом налоговые декларации по НДС указанным поставщикам в налоговый орган по месту учету не представлялись.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ налогового органа ЗАО «Производственное объединение «Режникель» возмещении НДС в сумме 143 386 руб. по налоговой декларации за апрель 2004г., поскольку факт оплаты приобретенного сырья с учетом налога на добавленную стоимость подтвержден соответствующим документам (акт взаимозачета N 28 от 30.04.2004г.), что не оспаривается налоговым органом.

Суд отмечает, что законодатель не ставит в зависимость возникновение права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику от исполнения предприятием-поставщиком обязанностей по уплате полученного налога на добавленную стоимость в бюджет.

Таким образом, установив наличие фактических расходов по уплате налога, суд считает, что все условия для возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет в соответствии со ст.ст. 171-172 НК РФ соблюдены.

Доказательств наличия недобросовестности со стороны налогоплательщика в материалах дела не имеется.

Таким образом, решение Инспекции МНС РФ по г. Режу Свердловской области N 187 от 27.07.2004г. в части отказа в возмещении НДС по налоговой декларации за апрель 2004г. в сумме 143 386 руб. следует признать недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 10.12.2004г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.