АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2005 года Дело N А60-35502/2004-С1


[Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор аренды с последующим выкупом, заключенный между ответчиками и последующий договор купли-продажи признаны недействительными в силу их ничтожности]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 07.04.2005.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Агрос» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2005 (судья Платонова Е.А.) по делу N А60-35502/2004-С1 по иску Муниципального образования «г. Новоуральск» к МУП «Колхозный рынок», ООО «Агрос» о признании недействительными в силу ничтожности сделок по передаче в частную собственность муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Истец просит признать недействительными в силу ничтожности договор аренды с последующим выкупом N 3 от 14.11.2003, заключенный между ответчиками и последующий договор купли-продажи от 01.06.2004.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.ст.124, 125, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6, 28, 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.8, 22, 25, 30 Устава МО «г. Новоуральск».

Решением от 09.02.2005 исковые требования были удовлетворены. Договор аренды с последующим выкупом N 3 от 14.11.2003, заключенный между ответчиками и последующий договор купли-продажи от 01.06.2004 признаны недействительными в силу их ничтожности.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверяются в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Агрос», который с решением от 09.02.2005 не согласен, просит его отменить, в удовлетворении иска - отказать. Заявитель полагает, что при заключении спорных сделок он действовал как добросовестный приобретатель, что основанием к произведенным им расчетам за приобретенное недвижимое имущество являлось безусловное согласие собственника данного имущества, что последующий отказ собственника от передачи приобретателю имущества свидетельствует о введении его в заблуждение при заключении спорных сделок, соответственно данные сделки должны квалифицироваться как оспоримые. Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между МУП «Колхозный рынок» и ООО «Агрос» 14.11.2003 заключен договор аренды здания с последующим выкупом N 3.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору с последующим выкупом металлическое одноэтажное здание торгового павильона литер «А» общей площадью 489,6 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул.Вокзальная,2а.

В пункте 1.2 договора отражено, что здание закреплено за арендодателем на праве хозяйственного ведения и сдается в аренду с согласия Муниципального образования «г. Новоуральск» на основании письма от 13.11.2003г. и разрешения Главы «г. Новоуральск» от 14.11.2003г.

В период с 25.11.2003 по 07.04.2004 ООО «Агрос» в качестве арендной платы, капитальных вложений (расходов на капитальный ремонт и улучшений арендуемого объекта) уплатил МУП «Колхозный рынок» рыночную стоимость арендуемого объекта в сумме 467000 руб.

Во исполнение договора N 3 от 14.11.2004 между МУП «Колхозный рынок» и ООО «Агрос» 01.06.2004 заключен договор купли продажи вышеупомянутого объекта. Данный объект передан покупателю - ООО «Агрос» 01.06.2004 по акту приема-передачи. На момент передачи оплата спорного объекта была полностью осуществлена, что подтверждается пунктом 2 договора купли-продажи от 01.06.2004.

На момент совершения сделки купли-продажи спорное имущество принадлежало на праве собственности Муниципальному образованию «г.Новоуральск», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 66 АБ 192900 и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2004 N 66-01/31-99/2003-390 (л.д.121).

Отчуждение государственного или муниципального имущества в частную собственность представляет собой приватизацию (ст. 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

Вместе с тем, спорное имущество было закреплено собственником -МО «г. Новоуральск» за МУП «Колхозный рынок», что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения 66 АБ 239001 и записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2004 за N 66-01/31-99/2003-391. Поэтому на данные отношения, то есть отношения, связанные с отчуждением имущества, находящегося в хозяйственном ведении Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» не распространяется.

Однако правила, касающиеся отчуждения муниципального имущества, установленные вышеупомянутым Законом (ст. 14), корреспондируют правилам, закрепленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, нормы статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают запрет отчуждения юридическим лицом имущества, находящегося у него в хозяйственном ведении, без согласия собственника.

Вопросы распоряжения муниципальным имуществом его собственником регулируются также Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 данного Закона, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью находится в ведении муниципальных образований. Данные нормы продублированы и в подпункте 2 статьи 8 Устава МО «г. Новоуральск».

В соответствии с пунктом 9 статьи 21 Устава МО «г. Новоуральск» Глава муниципального образования (Глава города) по вопросам своей компетенции издает постановления и распоряжения.

Однако соответствующего распоряжения по вопросу отчуждения спорного объекта Главой МО «г. Новоуральск» принято не было. Распоряжением КУМИ N 352 от 13.11.2003 МУПу «Колхозный рынок» было предоставлено право сдачи в аренду спорного объекта, но без права выкупа. Письмо без номера от 14.11.2003за подписью Главы города Фельдмана В.Е. также не является доказательством согласия собственника на отчуждение муниципального имущества, т.к. основано на распоряжении КУМИ от 13.11.2003 N 352, оформлено в виде частной переписки на бланке администрации, использовавшимся в более поздний период (с 01.01.2004).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Учитывая, что правовые основания и согласие собственника для заключения договоров аренды с последующим выкупом N 3 от 14.11.2003, а также купли-продажи от 1.06.2004 отсутствовали, эти сделки являются недействительными в силу их ничтожности. В этой связи, довод апеллянта о том, что данные сделки являются оспоримыми и должны квалифицироваться как совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом отклоняется за безосновательностью.

Довод заявителя жалобы о его добросовестности в расчетах за приобретенное недвижимое имущество судом так же отклоняется, как выходящий за предмет спора, сводящегося к признанию сделок недействительными, а не к применению последствий их недействительности.

Таким образом, решение от 09.02.2005 законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.02.2005 (резолютивная часть объявлена 27.01.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрос» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.