• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2005 года Дело N А60-35648/2004-С2


[Поскольку ответчиком в нарушение условий договора обязанность по оплате оказанных истцом услуг по охране не исполнена, судом 1 инстанции на основании ст. ст. 779, 781 ГК РФ удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.05 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.05 г.


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ГУ ОВО при ОВД г. Лесной на решение от 03.02.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.05 г.) Арбитражного суда Свердловской области (судья Храмцова Н.И.) по делу N А60-35648/2004-С2 по иску ГУ ОВО при ОВД г. Лесной к ИП Вискунову В.А. о взысканию 766 руб. 29 коп.

ГУ ОВД при ОВД г. Лесной обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Вискунову В.А. о взысканию 766 руб. 29 коп. - долга по договору на оказание охранных услуг N 06-2004 от 12.05.04 г. за 13, 16 мая 2004 г.

Решением от 03.02.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.05 г.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ГУ ОВД при ОВД г. Лесной с ИП Вискунова В.А. взыскано 451 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано в связи с тем факт оказания ответчику услуг по охране его имущества 16.05.04 г. истцом документально не подтвержден.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ГУ ОВО при ОВД г. Лесной, которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования полностью удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что факт оказания ответчик) услуг по охране его имущества 16.05.04 г. подтверждается счетом N 0557 счетом-фактурой N 0557, выставленной истцом за оказанные услуги, объяснениями бухгалтера, постовой ведомостью на 16.05.04 г., рапортами сотрудников истца, непосредственно сопровождавшими имущество ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил.

Между ГУ ОВО при ОВД г. Лесной и ИП Вискуновым В.А. 12.05.04 г. был заключен договор об охране имущества N 06-2004, в соответствии с условиями которого истец обязался по заданию ответчика осуществлять охрану его имущества, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги по охране, (п. 1.1, L2).

В соответствии с условия спорного договора ответчик письменно или по телефону передает истцу заявку о необходимости охраны имущества и передает истцу имущество под охрану по акту (п. 2.1, 2.2, 2.3).

Пунктом 2.5 указанного договора установлено, что выполнение договорных обязательств оформляется актом, подписанным представителем ответчика.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в п. п. 3.1, 3.2 названного договора, в соответствии с которыми оплата услуг по охране производится ответчиком на основании выставленного истцом счета-фактуры за охранные услуги, в течение 3 дней с момента полписания сторонами акта выполненных работ (услуг).

Таким образом, как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор на оказание услуг (779 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения по которому согласно 783 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются общими положениями о договоре подряда и договоре бытового подряда, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего кодекса, а также особенностями предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик производит приемку выполненных работ с удостоверением такой приемки актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика задолженности по спорном) договору в сумме 766 руб. 29 коп., истец исходил из наличия долга ответчика за услуги охраны, оказанные истцом дважды 13.05.04 г. на сумму 196 руб. 43 коп. 255 руб. 43 коп. и 16.05.04 г. на сумму 314 руб. 43 коп.

В подтверждение факта оказания услуг 13.05.04 г. истцом представлены акты передачи ответчиком имущества под охрану от 13.05.04 г., акты о выполнение договорных обязательств от 13.05.04 г., подписанные ответчиком и истцом без замечаний, предписания для выполнения служебных обязанностей по охране имущества от 13.05.04 г.

Факт оказания услуг 16.05.04 г. истцом документально не подтвержден. Им не представлен ни акт передачи ответчиком имущества под охрану, ни акт о выполнении договорных обязательств, подписанный ответчиком, которым соответствии с п. 2.5 договора подтверждается выполнение истцом своих обязанностей по охране имущества ответчика, ни предписания для выполнения служебных обязанностей по охране имущества, ни письменная заявка ответчик на охрану имущества или телефонограмма, которой оформлена устная заявка переданная ответчиком по телефону, ни какие-либо иные документы подтверждающие факт оказания истцом 16.05.04 г. услуг по охране имущества ответчика.

Ссылка истца на то, что факт оказания услуг 16.05.04 г. подтверждаете объяснениями бухгалтера, выставлявшего счет-фактуру N 0557, постовой ведомостью на 16.05.04 г., рапортами сотрудников истца, непосредственно сопровождавшими имущество ответчика 16.05.04 г, судом отклоняется, поскольку данные документы являются односторонними, составлены и подписаны только сотрудниками истца, то есть лицами заинтересованными.

При этом ссылка истца на счет-фактуру N 0557, как на документ подтверждающий факт оказания услуг, также судом во внимание не принимается поскольку счет-фактура - это требование об оплате, и данный документ не может являться доказательством факта оказания услуг.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с вышеуказанным, представленные в материалы дела акты о выполнении договорных обязательств от 13.05.04 г., подписанные истцом и ответчиком без замечаний, подтверждают факт надлежащего оказания истцов услуг по охране имущества ответчика 13.05.04 г.

При этом факт оказания истцом услуг 16.05.03 г. в нарушение ст. 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ГУ ОВО при ОВД г. Лесной документально не подтвержден, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании 31 руб. 43 коп.

Как видно из материалов дела на оплату оказанных 13.05.04 г. услуг истец выставил ответчику счета - фактуры N 0548 от 14.05.04 г. на сумму 255 руб. 43 коп., N 0547 от 14.05.04 г. на сумму 196 руб. 43 коп.

Однако ИП Вискунов В.А. доказательств оплаты оказанных 13.05.04 г. услуг по охране его имущества в материалы дела не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение условий договора N 06-2004 от 12.05.05 г. обязанность по оплате оказанных истцом 13.05.04 г. услуг по охране надлежащим образом не исполнена, судом первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования истца в части взыскания суммы основного долга размере 451 руб. 86 коп.

Довод истца о том, что документы, подтверждающие факт оказания 16.05.04 услуг судом первой инстанции у него не были запрошены, в связи с чем истец и не представил, является несостоятельным, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность на суд и возложена, а судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности сторон, когда суд, сохраняя независимость, объективность беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, в ходе которого лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять доказательства по делу, при этом стороны несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (в данном случае не представлен доказательств в обоснование исковых требований), в виде отказа удовлетворении исковых требований (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таки обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 03.02.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 02.02.05 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня принятия постановления через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-35648/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 08 апреля 2005

Поиск в тексте