АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2005 года Дело N А60-35873/2004-С2


[Определением суда производство по делу о взыскании с ответчика задолженности по оплате лома, полученного по акту приемки прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.05 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.05 г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ОАО «Архэнерго» на определение от 15.12.04 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-35873/2004-С2 по иску ОАО «Архэнерго» к ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о взыскании 77 310 руб. 29 коп.

ОАО «Архэнерго» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» о взыскании с ответчика 77 310 руб. - задолженности по оплате лома, полученного по акту приемки N 48/09 от 07.09.01 г.

Определением от 15.12.04 г. производство по делу прекращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, имеется в ступившее в законную силу решение арбитражного суда между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Архэнерго», которое с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Предметом иска по настоящему делу является требование ОАО «Архэнерго» о взыскании с ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов» 77 310 руб. - задолженности по оплате лома, полученного ответчиком по акту приемки N48/09 от 07.09.01 г.

Основанием заявленного ОАО «Архэнерго» иска является то обстоятельство, что, по мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по оплате принятого им по спорному акту товара, в связи с чем им взыскивается указанные выше задолженность.

Вместе с тем в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.04 г. по делу N А60-29855/03-СЗ по иску ОАО «Архэнерго» к ОАО «Ревдинский завод по обработке цветных металлов», предметом которого является требование о взыскании 77 310 руб. 29 коп. - задолженности по оплате лома, полученного ответчиком по договору поставки N 06/СДТ-2 от 18.10.01 г., а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного им по договору товара.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Учитывая, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 17.02.04 г. по делу N А60-29855/03-СЗ принято по спору между истцом и ответчиком, являющимися сторонами по настоящему делу, предмет и основание иска по указанному делу тождественны предмету и основанию иска по настоящему делу, а также то, что данным решение спор разрешен по существу, в удовлетворении иска ОАО «Архэнерго» отказано, суд первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по настоящему делу.

Довод истца о том, что основания исков по настоящему делу и делу N А60-29855/2003-СЗ не совпадают, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено, судом отклоняется ввиду нижеследующего.

Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований. Данные обстоятельства представляют собой юридические факты, с которыми закон или иной правовой акт, связывают возникновение материально-правовой обязанности ответчика. Указанные обстоятельства нельзя смешивать с конкретными доказательствами, которые могут быть представлены истцом в подтверждение обстоятельств, составляющих основание иска.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства иска по настоящему делу и по делу N А60-29855/03-СЗ, касаются неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате одного и того же поставленного в его адрес товара, то есть фактические обстоятельства указанных исков одни и те же.

Представленные в настоящее дело акт сверки расчетов на 01.03.03 г. и письмо ответчика от 13.01.03 г. о подтверждении долга, на которых, по мнению истца, основан настоящий иск и которые не представлялись в дело N А60-29855/03-СЗ, являются одними из доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела.

Данные доказательства существовали на момент рассмотрения вышеуказанного дела, но не были представлены истцом в суд, в связи с чем они являются новыми доказательствами, представленными по настоящему делу, но в подтверждение тех же фактических обстоятельств, которые были основанием иска по делу N А60-29855/03-СЗ.

Таким образом, представление в суд истцом по настоящему делу вышеуказанных доказательств не свидетельствует о том, что фактические обстоятельства, связанные с неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, на момент подачи иска по настоящему делу каким-либо образом изменились по сравнению с фактическими обстоятельствами неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате того же товара по делу N А60-29855/2003-СЗ, то есть основание иска с представлением новых доказательств осталось неизменным.

В связи с вышеуказанным определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 15.12.04 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Архэнерго» из доходов федерального бюджета 10 452 руб. 01 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 1074 от 19.10.04 г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.