АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2005 года Дело N А60-39619/2004-С3


[В соответствии со ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта ущерб в размере стоимости недостающего груза подлежит возмещению перевозчиком]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.05 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.05г.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.05г. по делу N А60-39619/2004-СЗ по иску ЗАО « Нижнесергинский метизно-металлургический завод» к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Саткинский чугуноплавильный завод», 3-е лицо: ООО ПКП «Промобеспечение» о взыскании 18 585 руб.20 коп.

ЗАО « Нижнесергинский метизно-металлургический завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Саткинский чугуноплавильный завод», 3-е лицо: ООО ПКП «Промобеспечение» о взыскании 18 585 руб.20 коп., составляющих сумму ущерба от недостачи чугуна передельного, отгруженного по ж.д. накладным NN ЭБ 590791, ЭБ 672822, ЭБ 669016.

Решением от 18.03.05г. с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ЗАО « Нижнесергинский метизно-металлургический завод» взыскано 17 759 руб. ущерба, с 000 «Саткинский чугуноплавильный завод» в пользу ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» взыскано 826 руб. ущерба. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги», которое с решением не согласно, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела коммерческие акты не свидетельствуют о доступе к грузу в период перевозки и не могут служить основанием для возложения ответственности за недостающий груз на перевозчика, поскольку данными актами зафиксировано, что груз погружен средствами грузоотправителя (ООО «Саткинский чугуноплавильный завод»), груз прибыл в технически исправном состоянии, торцевые двери и люк закрыты плотно, технически исправный вагон сдан и принят на подъездной путь - ОАО «СУМЗ», являющегося ветвевладельцем, оказывающим услуги по перевозке грузов ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» Ревдинский филиал по договору N20 от 18.02.99г., факт недостачи был обнаружен спустя долгое время после принятия вагонов грузополучателем, при этом памятки приемосдатчика подписаны представителями СУМЗа без замечаний и примечаний.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

По ж.д. накладным NN ЭБ 590791, ЭБ 672822, ЭБ 669016 18.02.04г. и 22.02.04г. в адрес ЗАО «Нижнесергииский метизно-металлургический завод» Ревдинский филиал поступил чугун передельный, грузоотправителем которого является ООО «Саткинский чугуноплавильный завод».

В соответствии с п.2.1.5 договора N 5/999/544 от 29.12.ОЗг, заключенного между ЗАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» Ревдинский филиал и ОАО «Российские железные дороги», и на основании ст.41 Устава Железнодорожного транспорта дорога приняла на себя обязательство производить перевеску прибывших грузов для определения веса нетто с составлением при необходимости коммерческого акта.

Как видно из материалов дела, на железнодорожной станции назначения Ревда при комиссионном осмотре прибывших вагонов с участием представителей перевозчика, приемосдатчика, грузополучателя при перевешивании (5ыла установлена недостача груза: по вагону N 62792049-0,5 тн., по вагону N 65870644-0,95 тн., по вагону N 66522913-0,8тн., в связи с чем в порядке ст.42 Устава железнодорожного транспорта составлены соответствующие коммерческие акты: N БЛ 110194/57 от 19.02.04г., N БЛ 110208/71 от 24.02.04г., N БЛ 110209/72 от 24.02.04г.

В соответствии со ст.95чУ става железнодорожного транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Представленная ответчиком выписка из книги Ф ГУ-7 8 Учета контрольных перевесок по Саткинскому чугуноплавильному заводу (л.д.53) по вагону N 66522913 подтверждает, что имело место несоответствие фактического веса груза - 69900 кг. и веса груза, указанного в документах-70000 кг., на 100 кг. Таким образом, изначально масса груза по этой отправке была на 100кг меньше, т.е. ответчиком -ОАО «Российские железные дороги» документально подтверждено, что по вагону N 66522913 вины перевозчика в недостаче груза в количестве 100 кг. не усматривается. В данном случае ответственность за недостачу груза в количестве 100 кг. несет грузоотправитель - ООО «Саткинский чугуноплавильный завод».

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие вины перевозчика в недостаче груза, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика - ОАО «Российские железные дороги» на то, что коммерческие акты не свидетельствуют о доступе к грузу в период перевозки и не могут служить основанием для возложения ответственности за недостающий груз на перевозчика, не принимается как противоречащий материалам дела и нормам Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Имеющиеся в материалах дела, коммерческие акты составлены в порядке и в сроки, установленные ст. 119 Устава железнодорожного транспорта, подписаны представителями перевозчика, приемосдатчика, грузополучателя и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими недостачу груза в вагонах, ответственность за недостачу которого в силу ст.95 Устава железнодорожного транспорта несет перевозчик.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 95, 96 Устава железнодорожного транспорта ущерб в размере стоимости недостающего груза в количестве 2,15тн. ( 0,5 тн. по вагону N 62792049, 0,95 тн. по вагону N 65870644, 0,7 тн. по вагону N 66522913 ) подлежит возмещению перевозчиком в сумме 17759 руб. ( 8260 руб. за тн.), и в количестве 100 кг. в сумме 826 руб. подлежит возмещению грузоотправителем - ООО «Саткинский чугуноплавильный завод».

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь сталями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.03.05г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.