• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2005 года Дело N А60-37935/2004-С4


[Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей генерального директора как участника Общества]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2005г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2005г.


Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Истца - Зайцева Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2005г. (судья Кузнецова В.Л.) по делу N А 60-37935/2004-С4 по иску Зайцева Андрея Александровича и Ефимовой Тамары Александровны к Резниченко Сергею Евгеньевичу, третье лицо ООО «Омега», об исключении участника из общества.

Участники ООО «Омега» Зайцев А.А. и Ефимова Т.А. обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Резниченко СЕ. об исключении его из числа участников общества в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей. Определением от 19.01.2005г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «Омега».

Решением от 24.03.2005г. в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника ООО «Омега», приведенные истцами обстоятельства касаются исполнения ответчиком обязанностей генерального директора.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Зайцева А.А., который с решением не согласен, просит его отменить, поскольку Резниченко СЕ. одновременно является действовал как участник общества и его генеральный директор, его действиями существенно затруднена деятельность ООО «Омега», Уставом общества предусмотрена обязанность всех участников выполнять решения общих собраний участников, эта обязанность участником Резниченко СЕ. не исполнялась.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы, не согласен, просит решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что указанные в качестве оснований для его исключения обстоятельства не относятся к нарушению им обязанностей участника общества, а касаются его деятельности в качестве исполнительного органа общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно Уставу ООО «Омега» учредителями общества являются физические лица, владеющие долей в уставном капитале: Резниченко СЕ. в размере 6 800 руб., Ефимова Т.А. в размере 6 600 руб., Зайцев А.А. - 6 600 руб. Таким образом, участники общества Ефимова Т.А. и Зайцев А.А. обладают долями в размере 33% уставного капитала каждый, Резниченко СЕ. - 34%.

Согласно п. 6.15 Устава ООО «Омега» единоличным исполнительным органом общества является директор.

Решением общего собрания учредителей ООО «Омега» от 25.03.2002г. Резниченко СЕ. избран директором общества.

Истцы, обращаясь с данным иском в суд в порядке ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просят исключить Резниченко СЕ. из состава участников общества, так как последний своими неправомерными действиями, выразившимися в невыполнении обязанностей по руководству обществом, в непринятии мер по созыву и проведению собраний общества, в нарушении норм трудового права, в частности: в не заключении трудовых договоров, препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Однако, в соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для исключения участника из общества, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что участник общества грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями делает невозможным деятельность общества.

Между тем, вышеуказанные действия Резниченко СЕ. касаются его деятельности как единоличного исполнительного органа общества. Доказательств того, что ответчиком допущено грубое нарушение обязанностей участника общества, установленных ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разделом 5 Устава ООО «Омега», истцом не представлено. То обстоятельство, что Резниченко СЕ. одновременно с исполнением обязанностей исполнительного органа общества являлся и его участником, то есть его участие в обществе неразрывно связано с деятельностью в качестве директора, не принимается судом. Круг обязанностей участника общества и круг обязанностей единоличного исполнительного органа предусмотренный законом и Уставом общества, различен, поэтому нарушения, допущенные участником общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа общества, не могут являться основанием для исключения его из состава участников. Ссылка на невыполнение ответчиком требований п. 5.1.2 Устава общества об обязанности участника исполнять решения общего собрания, между тем, ответчиком не выполнено решение от 29.09.2004г., обязывающего его заключить трудовые договоры с работниками общества, отклоняется, т.к. заключение трудовых договоров возложено на Резниченко СЕ. как на генерального директора, а не участника общества в порядке п. 2 ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка заявителя жалобы на то, что поскольку Резниченко СЕ. обладает 33,34% уставного капитала, а в соответствии п. 6.13 Устава решения, в частности, о переизбрании директора принимается большинством в 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, в связи с чем, такое решение не может быть принято остальными участниками общества, судом не принимается, так как не имеет правового значения при разрешении данного спора.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества в случае ненадлежащего исполнения обязанностей установлены ст. ст. 43,44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и правомерно отклонены судом 1 инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:


Решение от 24.03.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-37935/2004-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 14 мая 2005

Поиск в тексте