• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2005 года Дело N А60-38945/04-С5


[Решением суда в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, выраженного в письме об отказе в возмещении НДС отказано]
(Извлечение)


Рассмотрел 25.10.2005г. в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Богословский кирпичный завод» на решение от 17.08.2005г. (судья М.Л.Сергеева) по делу N А60-38945/04-С5 по заявлению ООО «Богословский кирпичный завод» к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску (в настоящее время - межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Свердловской области) о признании недействительным ненормативного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Богословский кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску о признании недействительным решения, выраженного в письме от 21.10.2004г. N 03-4704 об отказе в возмещении НДС в сумме 8978014 руб. 98 коп.

Решением от 24.01.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2005г. решение от 24.01.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 15.03.20.05г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 17.08.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Богословский кирпичный завод», которое с решением не согласно, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 14 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы заявителя апелляционной жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на нормах материального права. Материалами дела установлено:

21.06.2004г. Общество с ограниченной ответственностью «Богословский кирпичный завод» обратилось в инспекцию МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску с письмом N 1003-55-03 о возврате НДС, подлежащего возмещению по уточненным декларациям за июнь, июль, август 2003г.

Инспекция МНС Российской Федерации по г. Краснотурьинску письмом от 21.10.2004г. N 03-4704 отказала ООО «Богословский кирпичный завод» в возмещении НДС в сумме 8978014 руб. 98 коп.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа об отсутствии реально понесенных затрат при оплате приобретенных основных средств денежными средствами, полученными от единственного учредителя и участника Общества в качестве взноса в уставный капитал.

Полагая, что решение налогового органа от 21.10.2004г. N 03-4704 об отказе в возмещении НДС в сумме 8978014 руб. 98 коп. является незаконным и нарушает права - и законные интересы заявителя, ООО «Богословский кирпичный завод» обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недобросовестности действий заявителя по приобретению основных средств у учредителя за счет средств уставного капитала и отсутствия реально произведенных затрат по уплате НДС.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст.171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты, к которым, в частности, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с настоящим Кодексом, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001г. N 3-П, определениях N 324-0 от 04.11.2004г. и N 169-0 от 08.04.2004г., возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику при наличии доказательств реальности его затрат по уплате НДС.

Как следует из п. 1.2. Устава ООО «Богословский кирпичный завод», утвержденного решением единоличного исполнительного органа ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» от 27.12.2002г. N 4, единственным учредителем и участником Общества является Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания». Уставный капитал Общества, согласно п.4.1. Устава, составляет 128500000 руб., доля ОАО «СУАЛ» - 100% уставного капитала, которую учредитель оплачивает в момент регистрации Общества.

Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» произвело оплату 100% своей доли в уставном капитале ООО «Богословский кирпичный завод» в июне-августе 2003г. Денежные средства в сумме 128500000 руб. перечислены с расчетного счета в Московском филиале ОАО «Меткомбанк» платежными поручениями от 03.06.2003г. N 301 на сумму 30000000 руб., от 04.06.2003г. N 325 на сумму 35000000 руб., от 05.06.2003г. N 347 на сумму 184421116 руб., от 22.07.2003г. N 942 на сумму 16998340 руб., от 25.07.2003г. N 986 на сумму 5985000 руб., от 04.08.2003г. на сумму 22074555 руб.

ООО «Богословский кирпичный завод» на основании договоров от 01.01.2003г. N 1/1, 2/1, заключенных с ОАО «СУАЛ», приобретено имущество на общую сумму 132972788 руб. 52 коп. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фактически денежных средств у ООО «Богословский кирпичный завод» с момента государственной регистрации не имелось, поскольку обороты по реализации товаров (работ, услуг) отсутствовали, соответственно отсутствовало и поступление денежных средств. Оплата по заключенным с ОАО «СУАЛ» договорам произведена Обществом с ограниченной ответственностью «Богословский кирпичный завод» в июне, июле, августе 2003г. со своего расчетного счета в Московском филиале ОАО «Меткомбанк» денежными средствами, поступившими в качестве взноса в уставный капитал от его учредителя - ОАО «СУАЛ» (платежные поручения ООО «Богословский кирпичный завод» N 122 от 03.06.2003г., N 125 от 04.06.2003г., N 127 от 05.06.2003г., N 223 от 04.08.2003г., N 220 от 25.07.2003г., N 219 от 22.07.2003г.).

Таким образом, расчеты за приобретенное имущество, по которому заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость, произведены Обществом с ограниченной ответственностью «Богословский кирпичный завод» в день поступления денежных средств от Открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» с расчетного счета, открытого в том же банке, соответственно движение на корсчете банка отсутствовало.

Из вышеизложенного следует, что данные финансовые операции не содержат реального экономического содержания, их целью является формальный оборот денежных средств и неправомерное получение возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета. В ином случае учредитель имел возможность для внесения имущества в качестве взноса в уставный капитал, но тогда бы отсутствовало право на возмещение НДС из бюджета. При таких обстоятельствах, действия участников сделки нельзя признать добросовестными, а денежные средства, полученные заявителем от своего учредителя не могут быть признаны собственными денежными средствами ООО «Богословский кирпичный завод», в связи с чем оплата имущества данными денежными средствами не является реальными затратами налогоплательщика, формирующими в бюджете источник для возмещения НДС.

На основании изложенного, в возмещении НДС в сумме 8978014 руб. 98 коп. налоговым органом отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «Богословский кирпичный завод» соответствует конкретным материалам дела, действующему законодательству и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 17.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-38945/04-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 25 октября 2005

Поиск в тексте