• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2005 года Дело N А60-39420/2004-С2


[Судом 1 инстанции удовлетворены требования истца о признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на объект и оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не имеется]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2005 года.


Рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ОАО «Строительно-промышленное акционерное общество «Среднеуральское управление строительства» на решение от 28.04.2005 г. (судья Сирота Е.Г.) по делу N А60-39420/2004-С2 по иску Муниципального образования г. Новоуральск к ОАО Строительно-промышленное акционерное общество «Среднеуральское управление строительства», Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области с участием третьих лиц: Муниципальное некоммерческое учреждение «Управление капитального строительства г. Новоуральск», Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта», СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Комитет по управлению городским имуществом г. Новоуральска Администрации г. Новоуральска о признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на объект.

Муниципальное образование город Новоуральск обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО Строительно-промышленное акционерное общество «Среднеуральское управление строительства», Учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании недействительной государственной регистрации права и признании права собственности на объект.

Определением от 23.03.05 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены Муниципальное некоммерческое учреждение «Управление капитального строительства г. Новоуральска», Муниципальное унитарное предприятие «Управление автомобильного транспорта», СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» в лице Новоуральского бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости, Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Комитет по управлению городским имуществом г. Новоуральска Администрации г. Новоуральска.

Решением от 28.04.05 г. исковые требования к ОАО Строительно-промышленному акционерному обществу «Среднеуральское управление строительства» удовлетворены, в отношении Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области в иске отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ОАО «Строительно-промышленное акционерное общество «Среднеуральское управление строительства», которое с решением не согласно, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку истец приобрел имущество на основании сделки приватизации, кроме того, судом 1 инстанции не обоснованно не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Поскольку ответчик оспаривает решение только в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности и иными лицами не заявлено возражений, решение пересматривается в порядке ч.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец просит признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу Свердловская область, г. Новоуральск - участок объездной дороги от УПП до Южного мкр., выполненный по проектам N 100-213-90и (ПКО-ПК 18+12.50), протяженностью 1812 м, N 1002-264-90 (от ПК 18+12.50 до территории мотоклуба) протяженностью 1000 м, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком - ОАО Строительно-промышленное акционерное общество «Среднеуральское управление строительства», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.8).

Ответчиком в суде 1 инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Между тем истец представляет интересы муниципального образования, которое в свою очередь, в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в гражданском обороте через свои органы.

Учитывая данную специфику истца, о нарушении права собственности муниципального образования должен узнать соответствующий орган.

Между тем, письмо от 04.09.02 г. на которое ответчик ссылается как на доказательство пропуска истцом срока исковой давности, адресовано в Городскую думу г. Новоуральска.

Городская дума в силу статей 9, 16 Устава муниципального образования г. Новоуральска является представительным органом самоуправления города, который представляет население города и принимает решения от его имени. Компетенция Думы определена в статье 18 Устава, данной статьей не предусмотрено осуществление правомочий собственника в отношении муниципального имущества представительным органом.

Кроме того, ответом на данное письмо, ответчик полагает проект решения Думы. Однако данный проект не подписан, кроме того, из содержания проекта решения усматривается, что заказчиком строительства является администрация города в лице руководителей структурных подразделений - отдела городского хозяйства и отдела капитального строительства, что свидетельствует о том, что истец не полагает ответчика собственником или лицом, нарушающим его право собственности.

Также документом, подтверждающим начало течения срока исковой давности, ответчик указывает письмо истца N 1433/01-13 от 10.10.02 г.

Между тем, из данного письма также не усматривается, что истец полагает, что ответчиком нарушается его право собственности, напротив, в данном письме указывается об отсутствии у ответчика, по мнению истца, документов, подтверждающих право собственности.

Истец в подтверждение пропуска срока исковой давности ссылается также на письмо от 25.12.02 г. Однако из данного письма как раз и вытекает, что администрация полагает себя собственником имущества, и речь идет только о возможном возмещении затрат на строительство, документы в подтверждение которых не представлены.

Доводы ответчика, что истец является акционером ответчика, а потому должен был узнать о нарушении своего права, во внимание быть также не могут.

Как следует из имеющихся в материалах дела, после приватизации ответчика строительство объекта осуществлялось истцом. Так, из акта (т.1 л.д. 12) следует, что ответчик является генеральным подрядчиком, а истец заказчиком. Ответчик указывает на то, что в двух экземплярах вышеназванного акта имеются расхождения. Однако данные расхождения касаются пункта 13 акта, где указана проектно-сметная стоимость, но не сведения о наличии у ответчика статуса генерального подрядчика, а не заказчика строительства.

Такие же сведения вытекают из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ (т.3 л.д.68-90), договора N08-06/Д от 08.02.94 г. (т. 4 л.д. 112)

Таким образом, истец осуществлял функции заказчика строительства, наделял спорным имуществом организации, сообщал ответчику об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности в вышеперечисленных письмах, включил имущество в реестр муниципальной собственности, следовательно, нарушение его прав собственника и начало течения срока исковой давности нужно исчислять с момента, когда ответчик осуществил правомочия собственника, тем самым, нарушив право истца.

В данном случае истец о нарушении своего права собственности, мог узнать в момент, когда было дано объявление об отчуждении спорного объекта как имущества ответчика (т.2. л.д.92) - 25.06.04 г., что и может рассматриваться как начало течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что срок исковой давности пропущен.

Что касается существа спора, то суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, строительство спорного объекта началось в 1991 году.

Ответчик был создан в результате приватизации только в 1993 году. Таким образом, право собственности могло быть им приобретено только в результате сделки приватизации. Ответчик полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, оценив сделку приватизации.

Между тем, данный довод ответчика является ошибочным, поскольку данные обстоятельства и подлежат исследованию по настоящему делу, а именно наличие оснований возникновения права собственности на объект у истца и отсутствие таковых у ответчика.

Возражения ответчика сводятся к тому, что у него право собственности на спорный объект возникло в результате совершения сделки приватизации.

Однако следует отметить, что документы представленные для признания государством права собственности на объект и соответственно последующая регистрация права собственности на объект за истцом, имеет основанием возникновения не сделку приватизации, а создание объекта.

Данный вывод следует из представленного свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.8). В данном свидетельстве в качестве документов-оснований значится Решение Исполнительного комитета городского совета народных депутатов N 562 от 24.09.91 г. (документ о предоставлении земли в бессрочное пользование для целей строительства - т. 1 л.д.9) и акт консервации объекта недвижимости от 02.09.02 г.

Однако в силу создания, право собственности у ответчика возникнуть не могло, поскольку как указано выше, имущество могло поступить в собственность ответчика только в результате совершения сделки приватизации.

Помимо прочего, из акта (т.1 л.д. 12), справок о стоимости выполненных работ (т.3 л.д.68-90) и договора N08-06/Д от 08.02.94 г. (т. 4 л.д.112) следует, что ответчик не создавал вещь для себя, а являлся лицом, выполняющим работы для заказчика.

Не могло возникнуть право собственности на спорный объект и в силу совершения сделки приватизации. Так, согласно приложению N 3 к Постановлению Верховного Совета народных депутатов Российской Федерации от 27.123.91 г. N 3020-1 объекты инженерной инфраструктуры городов относятся к объектам муниципальной собственности, следовательно, спорный объект- не подлежала включению в уставный капитал ответчика.

Ссылка ответчика на то, что у него имелись основания для приобретения имущества в собственность на основании Постановления Правительства Российской Федерации 3 235 от 07.03.95 г., во внимание принята быть не может.

Так, пунктом 2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 235 от 07.03.95 г. «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что объекты инженерной инфраструктуры подлежат передаче в муниципальную собственность, за исключением находящихся на территории предприятий», спорный объект к таковым не относится.

Таким образом, право собственности истца возникло на основании нормативного акта - Постановления Верховного Совета народных депутатов N 3020-1. В тоже время сделка в части включения имущества в уставный капитал ответчика, является ничтожной и не может являться основанием для возникновения у ответчика права собственности.

При таких обстоятельствах, судом 1 инстанции обоснованно удовлетворены требования истца и оснований для отмены или изменения решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд постановил:


Решение от 28.04.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-39420/2004-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 01 июля 2005

Поиск в тексте