• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2005 года Дело N А60-6394/04-С1


[В иске о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания акционеров и признании недействительными всех принятых на нем решений отказано]
(Извлечение)


Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

Будылина Алексея Викторовича, Будылина Виктора Александровича, Будылиной Татьяны Владимировны, Васильевой Ларисы Валентиновны, Елсукова Сергея Васильевича, Зориной Анны Евгеньевны, Чащиной Надежды Евгеньевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2005. (резолютивная часть объявлена 09.03.2005.) по делу N А60-6394/2004-С1 по иску Негрозовой Людмилы Валентиновны к ЗАО «Кабельный завод «Электра» (в настоящее время - ЗАО «Электрокабельное производство»), Будылину А. В., Будылину В. А., Будылиной Т. В., Васильевой Л. В., Елсукову С. В., Зориной А. Е., Чащиной Н. Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Муртазин Владислав Николаевич о признании незаконным проведения внеочередного общего собрания акционеров и недействительными решений этого собрания.

Истица обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным проведения 05.12.2003. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кабельный завод «Электра» и признании недействительными всех принятых на нем решений, ссылаясь (с учетом дополнений к исковому заявлению от 21.05.2004. и от 27.12.2004., т. 1 л.д. 120-123, т. 4 л.д . 9-12) на то, что:

- подготовка к проведению общего собрания в порядке, установленном законом, не проводилась;

- порядок ведения собрания председателем совета директоров или одним из его членов, предусмотренный уставом, не соблюден;

- действовавшая на собрании 05.12.2003. счетная комиссия избрана с нарушением закона, поскольку в обществе имелась счетная комиссия;

- о проведении собрания истица не была извещена; ей не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимыми материалами (информацией) по вопросам, включенным в повестку дня, вследствие чего истица была лишена возможности вносить предложения в повестку дня и выдвигать своих кандидатов в совет директоров;

- уведомления о проведении собрания направлены с нарушением установленного срока, не заказными, а ценными письмами;

- рассмотренные на внеочередном собрании вопросы составляют компетенцию годового общего собрания;

- проведение собрания 05.12.2003. инициативной группой акционеров ЗАО «Кабельный завод «Электра» незаконно, поскольку Советом директоров внеочередное собрание, созываемое по требованию акционеров, назначено на 15.12.2003., о чем акционеры были уведомлены;

- досрочное освобождение от должности директора и члена совета директоров нарушают её права на участие в управлении обществом;

- в результате избрания нового совета директоров истице причинены убытки, вызванные отчуждением имущества общества с согласия избранного на оспариваемом собрании совета директоров.

Решением от 25.06.2004.(оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004.) иск удовлетворен. Вывод суда о незаконности проведения 05.12.2003. общего собрания основан на том, что решение о проведении общего собрания было своевременно принято советом директоров, а инициативной группой акционеров нарушен 70-дневный срок, установленный абз.2 п. 2 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» для проведения собрания по вопросу об избрании совета директоров. Суд посчитал, что истица и третье лицо - Муртазин В.Н., обладающие в общей сложности 44% голосующих акций, являлись членами совета директоров общества, поэтому принятое собранием решение об избрании нового состава совета директоров затрагивает их права и интересы, однако, они не были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2004. решение от 25.06.2004. и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004. Арбитражного суда Свердловской области отменены и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное толкование и применение судами первой и апелляционной инстанции нормы абз.2 п. 2 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» и неправомерную ссылку судов первой и апелляционной инстанции на нарушение прав третьего лица - Муртазина В.Н. как на одно из оснований удовлетворения требований истицы.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела предложил:

- установить были ли нарушены права и охраняемые законом интересы Негрозовой Л.В. при созыве и проведении оспариваемого собрания, причинены ли ей какие-либо убытки, могло ли её голосование повлиять на результаты принятых решений;

- дать правовую оценку доводам ответчиков о том, что письмо, содержащее сообщение о решении совета директоров о созыве собрания, не соответствовало требованиям, предъявляемым к сообщению о проведении общего собрания;

- дать надлежащую правовую оценку совокупности документов: извещению о проведении собрания, направленного инициативной группой акционеров в ЗАО «Кабельный завод «Электра», уведомлению о проведении собрания, адресованному остальным акционерам общества, почтовым квитанциям, описи вложений, списку акционеров ЗАО «Кабельный завод «Электра», имеющих право на участие в оспариваемом собрании, протоколу общего собрания от 05.12.2003., журналу регистрации участников, после чего установить, имелись ли существенные нарушения требований законодательства и устава общества при созыве и проведении оспариваемого собрания.

Решением от 15.03.2005. (резолютивная часть объявлена 09.03.2005.) суд принял отказ истицы от иска к Будылину А. В., Будылину В. А., Будылиной Т. В., Васильевой Л. В., Елсукову С. В., Зориной А. Е., Чащиной Н. Ё. и прекратил в отношении указанных иск производство по делу, а также удовлетворил требования Негрозовой Л.В. к ЗАО «Электрокабельное производство», признав недействительными все принятые общим собранием 05.12.2003. решения. При принятии решения суд исходил из того, что исковые требования признаны конкурсным управляющим ЗАО «Элекрокабельное производство» и такое признание не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Суд также посчитал, что ответчиком путем признания иска признаны в порядке ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а потому указанные обстоятельства считаются установленными и не подлежащими проверке судом.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 258, 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчиков - Будылина Алексея Викторовича, Будылина Виктора Александровича, Будылиной Татьяны Владимировны, Васильевой Ларисы Валентиновны, Елсукова Сергея Васильевича, Зориной Анны Евгеньевны, Чащиной Надежды Евгеньевны, которые с решением не согласны, просят его отменить.

Заявители апелляционной жалобы считают, что принятие судом отказа истца от иска, равно как и принятие судом признания иска конкурсным управляющим ЗАО «Электрокабельное производство» нарушает их права и охраняемые законом интересы и полагают, что в компетенцию конкурсного управляющего не входит признание настоящего иска. По мнению ответчиков, проведение оспариваемого собрания 05.12.2003. правомерно, т.к. до указанной даты совет директоров не созвал общее собрание. Заявители также ссылаются на то, что истица была уведомлена о проведении собрания и отказалась в нем участвовать; принятое собранием решение об избрании нового состава совета директоров прав истицы не нарушает и не причинило ей убытков, поскольку на собрании 15.12.2003. акционеры единогласно приняли решение об избрании совета директоров в том же составе.

Истица, ответчик - ЗАО «Электрокабельное производство» и третье лицо: Муртазин В.Н. решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказа истца от иска и признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Принятие судом отказа от иска и признания иска ответчиком - ЗАО «Электрокабельное производство» нарушило права ответчиков - акционеров, которые единогласно принимали решения на оспариваемом собрании. Прекращение в отношении этих ответчиков производства по делу лишило их возможности оспаривать обстоятельства, указанные в качестве оснований исковых требований, и повлекло за собой удовлетворение судом иска на основании признания иска только одним из ответчиков - ЗАО «Электрокабельное производство». Помимо указанного, конкурсный управляющий не наделен правом признания иска по делу об оспаривании решений общего собрания акционеров, поскольку, даже выполняя функции органа юридического лица, имеет ограниченные полномочия, предусмотренные главой 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обусловленные целями конкурсного производства (формирование конкурсной массы, расчеты с кредиторами). Удовлетворение иска о признании недействительными решений общего собрания акционеров (в результате признания иска конкурсным управляющим) не направлено на достижение указанных целей.

21 октября 2003 года Будылина Т.В., являющаяся акционером ЗАО «Кабельный завод «Электра» и владеющая 12 % от общего количества голосующих акций Общества (выписка о состоянии лицевого счета на 16.10.2003. - т. 1 л.д.57), обратилась в соответствии с пунктом 1 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» в совет директоров с требованием о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кабельный завод «Электра». Требование от 21.10.2003. (т. 1 л.д. 61) получено 27.10.2003. (уведомление о вручении - т. 1 л.д. 60). В требовании предлагалось включить в повестку дня вопросы: об избрании счетной комиссии, о внесении дополнений в устав, о досрочном прекращении полномочий совета директоров и избрании нового состава совета директоров.

Решение о созыве собрания или об отказе в его созыве должно быть принято в течение 5 дней с даты предъявления требования (п. 6 ФЗ «Об акционерных обществах).

3 ноября 2003 года Совет директоров ЗАО «Кабельный завод «Электра» принял решение о проведении 15 декабря 2003 года общего собрания по требованию акционера Будылиной Т.В. с повесткой дня, указанной в требовании.

Созываемое по требованию акционеров внеочередное собрание должно быть проведено в течение 40 дней с момента предъявления требования о проведении собрания (пункт 2 статьи 55 ФЗ «Об акционерных обществах»). Абзацем 2 пункта 2 статьи 55 Закона в редакции ФЗ от 07.08.2001. N 120-ФЗ, действовавшей в период созыва собрания, 70-дневный срок для проведения собрания был предусмотрен только для случаев, когда совет директоров должен избираться путем кумулятивного голосования. Устав ЗАО «Кабельный завод «Электра» (зарегистрирован постановлением Главы Администрации МУ «Режевской район» от 14.06.2002. N 821) не содержит положений об избрании совета директоров кумулятивным голосованием. Таким образом, собрание по требованию акционера Будылиной Т.В. должно быть проведено не позднее 05.12.2003.

Решение совета директоров о созыве собрания или отказе в удовлетворении требования о созыве, должно быть направлено акционеру, требующему созыва собрания, не позднее 3-х дней с момента принятия такого решения в соответствии с п. 7 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах». В нарушение указанной нормы, решение совета директоров от 03.11.2003. Будылиной Т.В. направлено не было. Вместо решения совет директоров направил Будылиной Т.В. письмо от 03.11.2003. (получено ответчицей 07.11.2003.), не содержащее сведений о времени и месте проведения собрания. В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении собрания должно быть сделано советом директоров не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

5 декабря 2003 года было последним днем проведения собрания по требованию Будылиной Т.В., поэтому совет директоров должен был уведомить акционеров о проведении собрания в срок до 15 ноября 2003 года. Однако совет директоров направил акционерам уведомления о проведении собрания только 25.11.2003.(т.1 л.д. 36). Поскольку в установленные законом сроки Будылина Т.В. не получила ни решения совета директоров о проведении собрания по её требованию, ни отказа в созыве собрания, ни уведомления о проведении собрания, содержащего предусмотренные пунктом 2 статьи 52 Закона сведения (о форме, дате, времени, месте проведения собрания и т.п.), постольку в соответствии с п. 8 ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» созыв инициативной группой (протокол заседания акционеров ЗАО «Кабельный завод «Электра» от 24.11.2003. - т.1, л.д. 49) и проведение 5 декабря 2003 года внеочередного общего собрания правомерны.

На собрании 5 декабря 2003 года приняты решения об избрании счетной комиссии, досрочном прекращении полномочий ранее избранного совета директоров и избрании нового совета директоров.

Оспаривая принятые решения, истица ссылается на то, что не была уведомлена о проведении собрания. Между тем, из материалов дела следует, что направленное 25.11.2003. в её адрес ценное письмо, содержащее извещение о проведении собрания, истица получать отказалась, и оно было возвращено отправителю (опись вложения в ценное письмо - т.1 л.д. 83, справка Екатеринбургского почтамта от 24.06.2005. - т. 2 л.д. 14). Кроме того, уведомление о проведении собрания было направлено также в адрес ЗАО «Кабельный завод «Электра» (опись вложения в письмо с объявленной ценностью - т.1, л.д.76). Истица, которая в тот период была директором ЗАО «Кабельный завод «Электра», получив это уведомление, не могла не знать о времени, месте, форме проведения собрания и его повестке дня.

Из материалов дела также следует, что 5 декабря 2003 года истица присутствовала в офисе по адресу проведения собрания, но отказалась в нем участвовать. По ходатайству Будылиной Т.В. (направлено 01.12.2003. в Региональное отделение ФКЦБ России в Уральском федеральном округе) в качестве наблюдателя на собрание 5 декабря 2003 года прибыл специалист отдела контроля эмитентов и регистраторов Регионального отделения ФКЦБ России в Уральском федеральном округе Таманцев Д.М., из письменных объяснений которого (т. 7 л.д. 36) следует, что 5 декабря 2003 года акционеры ЗАО «Кабельный завод «Электра», явившиеся для участия в собрании, не были допущены в помещение офиса (ул. Токарей 24) по распоряжению директора Негрозовой Л.В., находящейся в это время в офисе. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в дело таблицей фотографий с видеопленки от 05.12.2003.(т. 7 л.д. 77-40).

Истица, которая до 05.12.2003. была членом совета директоров и директором ЗАО «Кабельный завод «Электра», имела возможность надлежащим образом реализовать свои права по внесению предложений в повестку дня, кандидатур в новый совет директоров, ознакомлению с материалами, необходимыми для подготовки к проведению собрания (п. 3 ст. 52, ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах»), поскольку о повестке дня внеочередного собрания была осведомлена с 07.11.2003. - после получения требования Будылиной Т.В. о его проведении.

При таких обстоятельствах просрочка направления извещения о проведении собрания (25 ноября 2003 года, а не 15 ноября 2003 года) не является существенным нарушением. Необходимо также отметить, что данное нарушение произошло вследствие ненадлежащего исполнения советом директоров обязанностей по созыву собрания по требованию акционера, т. е. по обстоятельствам, зависящим, в том числе, и от истицы, которая в тот период была членом совета директоров и директором ЗАО «Кабельный завод «Электра».

Ссылка истицы на то, что уведомление о проведении собрания направлено не заказным, а ценным письмом, не состоятельна. Данное обстоятельство ее является нарушением правил подготовки к проведению собрания: ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 31.05.2002. N 17/пс) не содержат запрета на уведомление акционеров ценным письмом.

Вопреки мнению истицы, переизбрание совета директоров и счетной комиссии не составляют компетенцию исключительно годового общего собрания акционеров: п.п. 4 и п.п. 13 п. 1 статьи 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает возможность досрочного переизбрания совета директоров и счетной комиссии.

Не может быть принят довод истицы о нарушении её прав на участие в управлении обществом вследствие досрочного освобождения от должности директора и члена совета директоров. Право на участие в управлении обществом реализуется акционерами - владельцами обыкновенных акций общества путем участия в общем собрании с правом голоса по всем вопросам его компетенции (п. 2 ст. 31 Закона), тогда как право управлять делами общества в качестве члена совета директоров или директора зависит от волеизъявления большинства акционеров на собрании, а потому досрочное прекращение полномочий не является нарушением прав акционера, ранее избранного директором или членом совета директоров.

Отклоняется довод истицы о нарушении порядка подготовки и проведения собрания 05.12.2003.

В материалы дела представлен подлинник списка акционеров (т. 2, л.д. 5) для участия во внеочередном общем собрании ЗАО «Кабельный завод «Электра», проводимого в форме совместного присутствия акционеров 05.12.2003.(п. 1 ст. 51 Закона). Из Журнала регистрации участников на внеочередном общем собрании акционеров 05.12.2003. (т.1 л.д. 93-95) следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие в совокупности 51 % обыкновенных именных акций ЗАО «Кабельный завод «Электра». Таким образом, собрание имело кворум (п. 1 ст. 58, п.п. 4 и 13 п. 1 статьи 48, п. 2 статьи 49 Закона). За принятие решений об избрании счетной комиссии и нового состава совета директоров единогласно проголосовали все акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в собрании.

Ссылка истицы на продажу 30.05.2003. Елсуковым С.В. 15 обыкновенных именных акций Васильевой Л.В. (договор купли-продажи от 30.05.03. - т.6, л.д. 45) как на доказательство отсутствия кворума на оспариваемом собрании не состоятельна. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. Истица не представила доказательств внесения в реестр записи о переходе к Васильевой Л.В. прав на акции (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Ведение реестра акционеров ЗАО «Кабельный завод «Электра» в 2003 году осуществлялось самим обществом, при этом истица выполняла функции уполномоченного лица регистратора. Из материалов дела следует, что до проведения оспариваемого собрания запись о переходе к Васильевой Л.В. прав на приобретенные у Елсукова С.В. акции не была внесена. 7 июля 2003 года Негрозова Л.В. отказала Елсукову С.В. и Васильевой Л.В. во внесении в реестр записи о переходе к Васильевой Л.В. прав на приобретенные акции (т. 7, л.д. 32), в связи с чем 28.11.2003. Васильева Л.В. обратилась с жалобой на действия Негрозовой Л.В. в Региональное отделение ФКЦБ России в Уральском федеральном округе. Из Акта Регионального отделения ФКЦБ по результатам проверки от 15.01.2004. не следует, что к 05.12.2003. на лицевой счет Васильевой Л.В. было внесено приобретенное количество акций. Подписанные Негрозовой Л.В. справка об операциях по лицевому счету Васильевой Л.В. за период с 01.03.2003. по 10.10.2003. и выписка о состоянии лицевого счета на 20.10.2003. (т. 7, л.д.30-31, 35) также не содержат сведений о зачислении на её лицевой счет приобретенных у Елсукова С.В. акций. Кроме того, на собрании 05.12.2003. и Елсуков С.В. и Васильева Л.В. голосовали «за» принятые решения, поэтому даже в случае внесения приходной записи по лицевому счету Васильевой В.Л. кворум на собрании и результат голосования остались бы неизменными.

Не является нарушением порядка проведения собрания избрание акционерами председателем собрания акционера, не являющегося председателем совета директоров или членом совета директоров. Устав ЗАО «Кабельный завод «Электра», на нарушение правил пункта 8.9. которого ссылается истица, не содержит положений о ведении собрания в случае отсутствия на нем председателя и членов совета директоров. Ни ФЗ «Об акционерных обществах», ни Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг 31.05.2002. N 17/пс) не содержат запрета на избрание председателем собрания любого из акционеров.

Истице принадлежат 22 обыкновенных именных акции ЗАО «Кабельный завод «Электра», что составляет 22 % уставного капитала, поэтому её участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение общего собрания, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

По утверждению истицы решениями собрания от 05.12.2003. ей причинены убытки, выразившиеся в снижении стоимости принадлежащих ей акций, в связи с тем, ЗАО «Кабельный завод «Электра» произвело отчуждение значительной части имущества с согласия избранного на оспариваемом собрании совета директоров.

Пункт 7 статьи 49 Закона предусматривает наличие причинной связи между принятым решением собрания и возникновением у акционера убытков. В отличие от решений об одобрении крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, об изменении уставного капитала, решения об избрании органов управления акционерным обществом (директора, совета директоров, правления) не имеют экономического содержания, а потому не способны непосредственно причинить убытки акционеру. Пункт 1 статьи 75 ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляет акционеру право требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций, в частности, и потому, что одобрение крупной сделки или изменение уставного капитала способны повлечь для акционера убытки,

В обоснование довода о наличии убытков истица ссылается на одобрение избранным на собрании 05.12.2003. советом директоров сделок по отчуждению принадлежащих ЗАО «Кабельный завод «Электра» объектов недвижимости.

Между тем, из материалов дела следует, что 15 декабря 2003 года все акционеры, участвовавшие в собрании 5 декабря 2003 года, провели внеочередное общее собрание, назначенное решением совета директоров от 03.11.2003., и единогласно приняли те же самые решения, что и на собрании 05.12.2003.(протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кабельный завод «Электра» от 15.12.2003., журнал регистрации участников и учета выдаваемых бланков бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров 15.12.2003., протокол об итогах регистрации, протоколы об итогах голосования, бюллетени). Вывод, сделанный в решении Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2005. по делу N А60-6467/05-С4 о том, 15.12.2003. общего собрания акционеров ЗАО «Кабельный завод «Электра» не проводилось, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле N А60-6467/05-С4 участвовали другие лица, к тому же собрание 15.12.2003. предметом спора в указанном деле не являлось. Истица на собрание 15.12.2003. не явилась, несмотря на то, что о собрании, назначенном на 15.12.2003., акционеры были уведомлены советом директоров, действовавшим до 05.12.2003.(т. 1 л.д. 36). Ссылка истицы на то, что 06.12.2003. совет директоров (избранный на внеочередном общем собрании 09.06.2003.) принял решение о переносе собрания, назначенного на 15.12.2003., на более поздний срок, не может быть принята, поскольку Негрозовой Л.В. не представлено доказательств соответствующего уведомления акционеров (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, ФЗ «Об акционерных обществах» не предусматривает права совета директоров отменять собрание, назначенное по требованию акционера. До 15 декабря 2003 года совет директоров, избранный на собрании 05.12.2003. не одобрял, а ЗАО «Кабельный завод «Электра» не совершало сделок по отчуждению недвижимого имущества.

Все сделки, на которые ссылается истица, совершены ЗАО «Кабельный завод «Электра» и одобрены советом директоров после 24 декабря 2003 года, т.е. тем советом директоров, который избран на собрании 15.12.2003. Указанное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии причинной связи между решениями, принятыми оспариваемым собранием, и убытками, на которые ссылается Негрозова Л.В.

Обстоятельства, на которые ссылается истица как на основание причиненных убытков, относятся к деятельности совета директоров и избранного им нового директора Общества, а не к решениям, принятым на оспариваемом собрании. Признание недействительными соответствующих решений органов управления акционерного общества (совета директоров, директора), а также взыскание убытков, причиненных обществу их действиями, осуществляется путем предъявления самостоятельных исков (ст. 53, 55, 71 Закона, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003. N19).

Поскольку допущенная просрочка в направлении истице извещения о проведении собрания не является существенным нарушением, голосование Негрозовой Л.В. не могло повлиять на результаты голосования и принятое собранием решение не причинило истице убытков, постольку в удовлетворении иска должно быть отказано (п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 15.03.2005.(резолютивная часть объявлена 09.03.2005.) отменить. В иске отказать.

Взыскать с Негрозовой Людмилы Валентиновны в пользу Будылина Алексея Викторовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Взыскать с Негрозовой Людмилы Валентиновны в пользу ЗАО «Электрокабельное производство» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном Арбитражном суде Уральского округа.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

рассылка

Номер документа: А60-6394/04-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 18 ноября 2005

Поиск в тексте