• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2005 года Дело N А60-6687/2005-С8


[Учитывая, правовой статус предприятия, тяжелое финансовое положение, суд считает, на основании ст. 112, 114 НК РФ снизить размер штрафа по НДС, в связи с чем взыскан штраф на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет]
(Извлечение)  

26 мая 2005 г. объявлена резолютивная часть.

27 мая 2005 г. постановление изготовлено в полном объеме.


Рассмотрел 26 мая 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбуга на решение от 06 апреля 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Савиной Л.Ф. по делу N А60-6687/2005-С8 по заявлению Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ЗАО «Уралавтодор» о взыскании 693862,68 рублей.

Инспекция ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Уралавтодор» штрафа на основании ст. 123 НК РФ в размере 693862,68 руб.

Решением от 06 апреля 2005 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции ФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган, считает, что факт правонарушения подтверждается материалами дела, поэтому Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Материалами дела установлено.

Инспекцией ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Уралавтодор» по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с мая 2002г. по октябрь 2004 г., а также полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2002г., 2003 г.

По результатам проверки составлен акт N 206/17 от 17.11.2004г.

Заместителем руководителя Инспекции вынесено решение N 382Р/09 от 09.12.2004г. о привлечении ЗАО «Уралавтодор» к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 693862 руб.

Налоговым органом выставлено требование об уплате налога, пени и штрафа N 1730 от 22.12.2004г.

Поскольку налогоплательщиком в добровольном порядке штраф не уплачен, Инспекция ФНС РФ по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджет соответствующие налоги.

Согласно пункту 6 ст.226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Невыполнение обязанности по перечислению налогов, выразившейся в неправомерном неперечислении сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, образует состав налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако сам по себе факт неполного перечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, не образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а является основанием для применения мер, обеспечивающих исполнение обязанности по уплате налога, к которым относится взыскание пеней.

При этом в силу ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения ответственности должно быть подтверждено, что неперечисление налога на доходы физических лиц имело место в результате виновного противоправного нарушения налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о событии налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, в силу ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Для обеспечения доказательной силы материалов налоговой проверки, согласно п. 2 ст. 100, п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в акте проверки и решении налогового органа должны быть указаны обстоятельства выявленных налоговых правонарушений со ссылкой на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие фактов правонарушений, виды налоговых правонарушений, способы их совершения, налоговый период, к которому они относятся.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение ст.24, ст.226 Налогового кодекса РФ ЗАО «Уралавтодор» не производило перечисление налога на доходы физических лиц за период с апреля 2002г. по октябрь 2004г., по состоянию на 01.10.2004г. в сумме 3469313,38 руб., что послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 693862 руб.

Суд первой инстанции, в удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Уралавтодор» штрафа в указанном размере отказал. Суд посчитал, что из акта проверки и решения не следует, что налоговым органом были проверены все имеющиеся первичные и бухгалтерские документы, поэтому факт налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, не доказан.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

По мнению налогового органа, факт налогового правонарушения подтверждается аналитическим учетом по счету 68/1, выписками банковского лицевого счета, расходными кассовыми ордерами, письмом от 01.10.04г. (л.д. 32 т.1), на основании которых налоговым органом сделан вывод о совершении налоговым агентом налогового правонарушения, выразившегося в неправомерном неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001г. при разрешении вопроса о неправомерном неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению должен быть учтен факт наличия у налогового агента возможности удержать соответствующую сумму налога у налогоплательщика, поскольку удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

ЗАО «Уралавтодор» сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, была удержана с фактически выплаченной заработной платы работников предприятия, что подтверждается аналитическим учетом по счету 68/1, объяснениями должностных лиц предприятия, расходными кассовыми ордерами. При этом перечисление в бюджет, удержанной суммы налога, Обществом не производилось, платежные поручения в банк не выставлялись, хотя денежные средства на счетах в банках имелись, что подтверждается выписками по счетам банка.

Факт неперечисления в бюджет суммы налога с доходов физических лиц ЗАО «Уралавтодор» признается и не оспаривается. В частности, из письма от 01.10.04г., имеющегося в материалах дела, следует, что с марта 2003г. предприятием выплата налога на доходы физических лиц в бюджет не производилась. Это обстоятельство обусловлено тем, что уменьшилось финансирование из бюджета и нерегулярные платежи со стороны заказчиков за выполненные работы. В связи с чем, поступающие денежные средства направлялись на развитие производства и выплату заработной платы.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным привлечение ЗАО «Уралавтодор» к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 696862,68 руб.

В соответствии п.3 ч.1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Учитывая, правовой статус предприятия, тяжелое финансовое положение, суд считает возможным, на основании ст. 112, 114 НДС РФ снизить размер штрафа до 69069 руб. В связи с изложенным с ЗАО «Уралавтодор» следует взыскать штраф на основании ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, в размере 69069 руб. В остальной части иска отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п.З ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


1. Решение суда от 06 апреля 2005 года изменить.

Взыскать с ЗАО «Уралавтодор» (место нахождения: г.Екатеринбург, ул. Фролова, 27/А свидетельство о гос. регистрации N 1026602308820 от 26.07.2002г.) в доход бюджета штраф в сумме 69069 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Уралавтодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1444 руб. по первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-6687/2005-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 мая 2005

Поиск в тексте