• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2005 года Дело N А60-7483/2005-С9


[Дело об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции]
(Извлечение)


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2005 г.


Рассмотрел 16 мая 2005 г. в судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2005 г. по делу N А60-7483/2005-С9 по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нижнему Тагилу о признании недействительным решения.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нижнему Тагилу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.2005 г. N 48.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2005 г. заявление возвращено заявителю на основании п. 4 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232, который с определением не согласен, просит его отменить, поскольку считает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением Комитету по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нижнему Тагилу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 16.02.2005 г. N 48. При подаче заявления госпошлина заявителем не уплачивалась.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2005 г. заявление оставлено без движения на основании п. 2, 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению суда первой инстанции, заявителем не уплачена государственная пошлина в установленном порядке и размере для настоящей категории спора в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ и ст. 333.37 НК РФ, а также не представлена копия свидетельства о государственной регистрации. Поскольку в срок установленный в определении (24.03.2005 г.) обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, а именно, документ, подтверждающий уплату госпошлины не представлен, 25.03.2005 г. суд вынес определение о возвращении заявления.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 129 АПК РФ судья возвращает исковое заявление и приложенные документы, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок установленный в определении суда.

Предметом требований, заявленных Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Нижнетагильского отделения N 232, является оспаривание решения административного органа (Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Нижнему Тагилу) о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения заявления банка у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия считает вывод суда о том, что госпошлина по вышеназванной категории споров уплачивается в установленном порядке ошибочным.

В специальном законе - Налоговом кодексе РФ (ст. ст. 333.36, 333.37 НК РФ) нормы об уплате госпошлины при рассмотрении в арбитражном суде заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об освобождении от уплаты госпошлины по данным заявлениям отсутствуют, поэтому следует применять общие нормы, содержащиеся в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Поскольку заявление подано обществом с соблюдением требований ст. ст. 125, 126 АПК РФ, обжалуемое определение суда первой инстанции о возвращении заявления от 25.03.2005 г. следует отменить.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.4 ч.1 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Определение от 25.03.2005 г. отменить. Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7483/2005-С9
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 16 мая 2005

Поиск в тексте