• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2005 года Дело N А60-7663/05-С5


[Учитывая, что доказательств последующего соблюдения ИП законодательства в области оборота и реализации алкогольной продукции не представлено, суд считает, что требования об аннулировании лицензии на право продажи алкогольной продукции удовлетворены]
(Извлечение)

25 мая 2005 г. объявлена резолютивная часть.

27 мая 2005 г. постановление изготовлено в полном объеме.


Рассмотрел 25 мая 2005 года в судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области на решение от 13 апреля 2005 года Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Сергеевой М.Л. по делу N А60-7663/2005-С5 по заявлению Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Садыковой Э.Н. об аннулировании лицензии.

Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об аннулировании лицензии Д 246486 N010543 от 16.02.2004 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной индивидуальному предпринимателю Садыковой Э.Н.

Решением от 13 апреля 2005 года в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, которое с решением не согласно, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции не соответствует материалам дела и противоречит требованиям ст.ст. 12,20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Материалами дела установлено.

Министерством торговли, питания и услуг Свердловской области 16.02.2004 индивидуальному предпринимателю Садыковой Э.Н. выдана лицензия Д 246486 N 010543 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Межрайонной Инспекцией МЫС РФ N 12 по Свердловской области совместно с сотрудниками ОБППР Н-Сергинского района 19.10.2004 проведена проверка в принадлежащем предпринимателю магазине «Продукты», расположенном по адресу: Нижнесергинский район, с. Урмикеево, ул.Октябрьская,47. В ходе которой установлено, что предпринимателем в нарушение Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995г. N171-ФЗ осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без региональных специальных марок.

По итогам проверки налоговым органом составлен акт от 19.10.2004г. N46172. и вынесено протокол об административном правонарушении от 19.10.2004г. N 1718, которым ИП Садыкова Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ.

Уведомлением N 04-10/А-8 от 21.02.2005г. ИП Садыкова Э.Н. уведомлена о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии согласно ст.ст. 12,20 Федерального закона N 171.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области, суд, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.12 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке: алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации и предназначенная для розничной продажи, маркируется региональными специальными марками того субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется ее розничная продажа.

В соответствии с п.З ст.20 названного Федерального закона лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае осуществления оборота алкогольной продукции без акцизных марок и специальных марок или с поддельными марками.

В силу ст.2 Федерального закона N171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Правил продажи алкогольной продукции ИП Садыкова Э.Н. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Нижнесергинский район, с.Урмикеево, ул. Октябрьская,47а, осуществляла продажу алкогольной продукции без региональных марок.

Факт розничной продажи алкогольной продукции, немаркированной региональными специальными марками, подтверждается материалами дела (актом контрольной закупки, актом проверки, протоколом осмотра места происшествия от 19.10.04г., объяснительными предпринимателя).

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание то, что ИП Садыковой Э.Н. правонарушение совершено впервые, в последующем аналогичного правонарушения контролирующим органом выявлено не было, в связи с чем суд в удовлетворении требования Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области об аннулировании лицензии отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются достаточные основания для удовлетворения требований лицензирующего органа.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения ст.20 Федерального закона N171-ФЗ носят оценочный характер. При разрешении вопроса о применении последствий, предусмотренных ст.20 Федерального закона от 22.11.1995г. N171-ФЗ необходимо учитывать конкретные обстоятельства, а также личность предпринимателя.

В данном случае, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, а именно, из акта контрольной закупки, акта проверки, протокола осмотра места происшествия от 19.10.04г., объяснительных в магазине осуществлялась продажа алкогольной продукции без региональных марок. Данный факт ИП Садыковой Э.Н. не оспаривается. Кроме того, из объяснительных предпринимателя Садыковой Э.Н. и продавца магазина следует, что в магазине отсутствовали, документы, свидетельствующие о легальности происхождения алкогольной продукции и качестве товара (сертификат соответствия, товарно-транспортные накладные). При этом суд принимает во внимание то, что алкогольная продукция приобретена по цене не соответствующей рыночной стоимости (водка «Свобода» 0,5 л. - 30 руб.; водка «Салют Златоглавая - 46 руб.) и поэтому она реализовывалась в торговой точке по низкой цене. Также то, что в магазине находилась большая партия товара (алкогольной продукции) без региональных марок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств последующего соблюдения ИП Садыковой Э.Н. законодательства в области оборота и реализации алкогольной продукции не представлено, суд считает, что требования Министерства торговли, питания и услуг Свердловской области об аннулировании лицензии на право продажи алкогольной продукции, выданной 16.02.2004г. ИП Садыковой Э.Н. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.1 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


1. Решение от 13 апреля 2005 года отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Д 246486 N 010543 от 16.02.2004г., выданную ИП Садыковой Э.Н.

Взыскать с ИП Садыковой Э.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., в том числе по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

2. Согласно подпункту 2 п.1 ст.333.18 Налогового Кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня принятия настоящего постановления. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение этого срока доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-7663/05-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 27 мая 2005

Поиск в тексте