АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2004 года Дело N А60-9278/2004-С1


[Суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление о взыскании денежных средств, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене]
(Извлечение)

06.12.2004 г. объявлена резолютивная часть постановления

08.12.2004 г. постановление изготовлено в полном объеме

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области рассмотрела в судебном заседании 06.12.04 г. апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Усинское Дорожное Строительное управление» на определение от 09.08.2004г. Арбитражного суда Свердловской области (судья Громова Л.В.) по делу N А60-9278/2004-С1 по иску ООО «Усинское Дорожное Строительное управление» к ОАО «Строительно-монтажная компания «Луком» о взыскании 2 343 399, 53 руб.

ООО «Усинское Дорожное Строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Строительно-монтажная компания «Луком» о взыскании 2 343 399, 53 руб.

Определением от 09.08.2004г. исковое заявление возвращено со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, а именно: в связи с непредставлением необходимых документов - доказательств направления исковых материалов по адресу ответчика - ОАО «СМК «Луком» в соответствии с ч.3 ст. 125 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Усинское Дорожное Строительное управление», которое с определением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на исполнение требований арбитражного суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 14.06.04, и направлении дополнительных документов в адрес арбитражного суда 15.07.04, то есть в пределах срока, установленного судом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 125, п.п. 1, 2, 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления в арбитражный суд в нем должны быть указаны, в частности, обстоятельства, на которых основаны исковые требования. К исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Как следует из материалов дела поданное ООО «Усинское Дорожное Строительное управление» исковое заявление определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.04г. было оставлено без движения в связи с непредставлением истцом, по мнению суда, документов, подтверждающих основание иска, отсутствием доказательств уплаты госпошлины в установленном законом размере.

В связи с поздним поступлением определения в адрес истца арбитражный суд определением от 26.04.04 продлил срок на устранение нарушений.

Определением от 14.06.04 исковое заявление вновь оставлено без движения, поскольку копии исковых материалов направлены по адресу физического лица -директора ОАО «СМК «Луком», и возвращены органами связи. По адресу ответчика - юридического лица ОАО «СМК «Луком» копии исковых материалов не направлялись. Срок для устранения нарушений установлен судом до 25.07.04.

Определением от 09.08.04 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: в связи с непредставлением необходимых документов - доказательств направления исковых материалов по адресу ответчика - ОАО «СМК «Луком» в соответствии с ч.3 ст. 125 АПК РФ.

В силу п. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырёх часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

ООО «Усинское Дорожное Строительное управление», устранив нарушения требований законодательства, направило дополнительные документы по почте в адрес Арбитражного суда Свердловской области 15.07.04, о чём свидетельствует штемпель на почтовой квитанции. Направленные материалы получены судом 28.07.04, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления с отметкой получателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление, в связи с чем определение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.08.04г. отменить. Дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.