АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2006 года Дело N А60-26492/05-С8


[Внесение ответчиком в одностороннем порядке изменений в договор аренды противоречит требованиям законодательства и положениям заключенного договора аренды]
(Извлечение)

Рассмотрел 13 января 2006 г. в заседании апелляционные жалобы

ОАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации «Уралметаллургмонтаж» и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» на решение от 16.11.2005г. по делу N А60-26492/05-С8 по заявлению ОАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации «Уралметаллургмонтаж» к Главе города Екатеринбурга, третье лицо: ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» об оспаривании ненормативного акта.

ОАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации «Уралметаллургмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене ненормативного правового акта - Распоряжения Главы города Екатеринбурга N 2626-р от 08.08.2005 года «О предоставлении ОАО «ПКТИ «ПСК», ОАО «УМПТК» «УММ» земельного участка по адресу: ул. Вайнера, 34б под административное здание».

Решением от 16 ноября 2005 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционным жалобам ОАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации «Уралметаллургмонтаж» и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция», которые с решением не согласны, просят его отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что оспариваемое распоряжение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы предприятий.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и 3-его лица, суд апелляционной инстанции установил:

08.08.2005 года Главой города Екатеринбурга принято Распоряжение N 2626-р «О предоставлении ОАО «ПКТИ «ПСК», ОАО «УМПТК «УММ» земельного участка по адресу: ул. Вайнера, 346 под административное здание».

Данным распоряжением в целях реализации Генерального плана развития муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2005 года по формированию торгово-пешеходной зоны улицы Вайнера сформированы из земельного участка общей площадью 1296 кв. м, имеющего кадастровый номер 66:41:0401019:0002, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 346, два самостоятельных участка площадью 640 кв. м и 656 кв. м. Сформированный земельный участок площадью 640 кв. м зарезервирован под внутриквартальные проезды, и утверждены проекты границ земельного участка из земель поселений площадью 656 кв. м, предоставленного заявителю в аренду и расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 346.

Указанным распоряжением предусмотрено также внесение соответствующих изменений в договор аренды земельного участка от 07.07.1999г. N 4-229 и демонтаж существующего ограждения. В части демонтажа ограждения Инспекцией Архстройконтроля в отношении ОАО «ПКТИ «ПСК» вынесено предписание N 035л от 08.08.05г., которым данной организацией предписано своими силами демонтировать ограждение в срок-до 15.08.05г.

Полагая, что данным распоряжением нарушаются права и охраняемые интересы заявителя, а также то, что распоряжение не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Постановлением Пленумов ВС Российской Федерации и ВАС Российской Федерации от 01.07.1996г. N 6/8 (п. 6) предусмотрено, что основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела, 03.06.1999г. Главой города Екатеринбурга принято Постановление «О предоставлении в аренду на 15 лет ОАО «ПКТИ «ПСК» земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 346 общей площадью 1296 кв. м». На основании данного постановления 07.07.1999г. между Администрацией города Екатеринбурга и ОАО «ПКТИ «ПСК» был заключен договор аренды сроком на 15 лет, который был надлежащим образом зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Свердловской области. Права ОАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации «Уралметаллургмонтаж» и ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» предусмотрены договором аренды земельного участка N 4-229 от 07.07.1999г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2003г.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Следовательно, внесение Главой города Екатеринбурга в одностороннем порядке изменений в договор аренды противоречит требованиям законодательства и положениям заключенного договора аренды.

Оспариваемым Распоряжением земельный участок разделен на два участка и только один из этих участков предоставлен заявителю площадью 656 кв. м, что фактически лишает заявителя права пользования другим участком - площадью 640 кв. м, тогда как, площадь административного здания, под которое предоставлен земельный участок, составляет 738 кв. м.

Во взаимосвязи нормы Земельного кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 33, ч. 2 ст. 35) направлены на то, что права собственника здания, строения, сооружения на земельный участок не ограничены только на часть земельного участка, расположенную под зданием. Собственник недвижимого имущества имеет право и на ту часть земельного участка, которая необходима для использования объекта недвижимости (придомовая территория).

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Указанные правила направлены на обеспечение беспрепятственного использования собственником объекта недвижимого имущества, и не могут быть изменены волеизъявлением органа, осуществляющего предоставление земельного участка.

Земельный участок площадью 1296 кв. м был представлен под существующее административное здание площадью 738 кв. м с прилегающей территорией, необходимой для беспрепятственного использования собственником объекта недвижимости. Площадь административного здания не изменилась, однако, оспариваемым распоряжением земельный участок уменьшен до 656 кв. м. Заявитель лишен возможности осуществлять парковку автомобилей, пользоваться придомовой территорией, что свидетельствует о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской деятельности. Вместе с тем, по договору аренды N 4-229 от 07.07.1999г. земельный участок площадью 1296 кв. м. предоставлялся в аренду с правом выкупа (п. 1.1. договора). Оспариваемым распоряжением заявитель и третье лицо лишены такого права.

Вместе с тем, в соответствии с Соглашением между Свердловской областью и муниципальным образованием «город Екатеринбург» о взаимодействии в процессе распоряжения землями на территории МО «город Екатеринбург», относящимися к государственной собственности, до их разграничения на собственность Российской Федерации, Свердловской области и МО «город Екатеринбург» от 04.11.2003г., оспариваемое распоряжение об изъятии участка Администрацией города должно было быть направлено для рассмотрения в Правительство Свердловской области или в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, что не было сделано.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. Доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт не противоречит действующему законодательству, заинтересованным лицом суду не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 16 ноября 2005 года отменить. Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Распоряжение Главы города Екатеринбурга N 2626-р от 08.08.2005г. «О предоставлении ОАО «ПКТИ «ПСК», ОАО «УМПТК «УММ» земельного участка по адресу: ул. Вайнера, 346 под административное здание».

Возвратить ОАО «Управление механизации и производственно-технологической комплектации «Уралметаллургмонтаж» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежным поручениям: N 353 от 17.08.05г. и N 426 от 08.12.05г., а также ОАО «ПКТИ «Проектстройконструкция» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 452 от 13.12.05г.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.