АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 года Дело N А60-31794/04-С8


[Вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий работника предприятия, самого предприятия, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами]
(Извлечение)

«13» февраля 2006 г. дата изготовления постановления в полном объеме.

«09» февраля 2006 г. дата оглашения резолютивной части постановления.

Рассмотрел 09.02.2006 года в заседании апелляционную жалобу

ООО «Форт и Ко» на решение от 28.11.2005 г. по делу N А60-31794/04-С8 по заявлению ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ООО «Форт и Ко» о взыскании 25220 руб.

ИФМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Форт и Ко» 25220 руб.

Решением от 28.11.2005 г. заявленные требования удовлетворены полностью. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО «Форт и Ко», которое с решением не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст.ст. 122, 123 НК РФ. Денежные средства, выдаваемые в подотчет работнику, не являются доходом физического лица, а являются собственностью работодателя, в связи с чем не облагаются налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции не приняты во внимание указания арбитражного суда кассационной инстанции, что является нарушением требований абз. 2 п. 15 ст. 289 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в связи с ликвидацией ООО «Форт и Ко» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 г. по 31 Л)3.2004 г.

Проверкой установлено неправомерное неудержание и неперечисление обществом как налоговым агентом в нарушение ст. 226 НК РФ в бюджет НДФЛ в сумме 350000 руб., выплаченного им своему работнику в январе 2003 г., а также невключение в налогооблагаемую базу по ЕСН указанной суммы, что повлекло занижение налогооблагаемой базы по налогу.

По результатам проверки составлен акт от 30.06.2004 г. N 27-л/01 и вынесено решение от 23.07.2004 г. N 09/242р о привлечении общества к налоговой ответственности за неуплату налогов по п. 1 ст. 123 и п. 1 ст. 122 НК РФ, всего в общей сумме 25220 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга следует отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги, а также в течение одного месяца письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика, вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов персонально по каждому налогоплательщику.

Статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии с требованиями статей 207, 208 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по правилам статьи 210 Налогового кодекса РФ учету подлежат все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Объектом налогообложения по данному налогу в соответствии с положениями статей 41 и 209 Налогового кодекса РФ признается доход, определяемый как экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Только в случае выплаты такого дохода налогоплательщику у налогового агента в силу требований вышеуказанной статьи 24 Налогового кодекса РФ возникает обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела, а именно, авансового отчета N 109 от 05.01.2003 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 03.01.2003 г., договора N 42/с от 26.09.2002 г., следует, что работнику налогоплательщика под отчет были выданы денежные средства в сумме 350000 руб. для оплаты по договору с ООО «Монтажтелесистем» о проведении ремонтно-строительных работ павильонов розничной торговли ООО «Форт и Ко».

Наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, проверены в бухгалтерском учете общества и подотчетные денежные суммы списаны в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физических лиц и исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, а также привлечения общества к ответственности по ст. 122, 123 НК РФ.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 03.01.2003 г. не соответствует требованиям ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что свидетельствует о том, что приходный кассовый ордер о принятии денежных средств от предприятия ООО «Форт и КО» не оформлялся, денежные средства в кассу предприятия ООО «Монтажтелесистем» не поступали, судом не принимается исходя из следующего.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2005 г. подтверждено, что материалами дела, а именно, приходно-кассовым ордером от 03.01.2003 г., подтверждается передача физическим лицом 350000 руб. ООО «Монтажтелесистем» за выполненные работы по договору подряда и указанные судом первой инстанции дефекты оформления приходно-кассового ордера не опровергают факта уплаты денежных средств вышеназванному юридическому лицу.

Из указанного Постановления кассационной инстанции также следует, что общество правомерно списало с подотчета физического лица по авансовому отчету и полученные им из кассы наличные денежные средства в сумме 350000 руб. как уплату ООО «Монтажтелесистем», а также, что учет расчетов с физическим лицом отражен в бухгалтерском учете общества надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий работника предприятия, самого предприятия, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования налогового органа о взыскании налоговых санкций по решению налогового органа от 23.07.2004 г. N 09/242р.

Сведения, полученные налоговым органом от ИФНС РФ N 13 по г. Москве, о том, что отчетность ООО «Монтажтелесистем» за 2002 и 2003 годы не содержит информацию о получении каких - либо денежных средств от ООО «Форт и Ко», доказательством недобросовестности предприятия не является, поскольку общество не может нести ответственность за действия третьих лиц.

Факт отсутствия сведений о наличии лицензии на проведение ремонтно-строительных работ у ООО «Монтажтелесистем» также не свидетельствует об ее отсутствии.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 269, 271, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.11.2005 года отменить. В удовлетворении заявленных ИФНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.