• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2006 года Дело N А60-33816/05-С1


[Дело об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение и взыскании убытков в виде неполученных доходов передано на рассмотрение в суд 1 инстанции]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика - Индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Валентиновича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2005г. по делу N А60-33816/05-С1 по иску Бабенко Е.Б. к ИП Горбунову И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 4470120 руб.

Бабенко Елена Борисовна обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить занимаемое им нежилое помещение площадью 827,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Ильича, 39, и взыскании убытков в виде неполученных доходов за период с 04.01.2005г. по 03.10.2005г. в сумме 4470120 руб.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о прекращении производство по делу в связи с тем, что требования заявлены им как физическим лицом.

Определением от 26.12.2005г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверена в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИП Горбунова И.В., который с определением не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что настоящий иск подведомственен арбитражному суду, поскольку соблюдены оба критерия отнесения спора к юрисдикции арбитражного суда: субъектный состав сторон - оба физических лица имеют статус Индивидуального предпринимателя и экономический характер сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, по общему правилу, разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Бабенко Елена Борисовна с 11.10.2001г. обладает статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство серия 66 N 001550438), сведения об утрате ею указанного статуса на момент заключения договора аренды (03.01.2004г.) либо на момент обращения с иском в суд отсутствуют.

Предметом спора является имущество, которое, по утверждению истца, принадлежит ему на праве собственности, но незаконно удерживается ответчиком. Спорное имущество - нежилые помещения площадью 827,8 кв.м , не предназначены для личного домашнего потребления, а используется для розничной и оптовой торговли, в качестве складских и бытовых помещений (п. 1.2. договора), т.е. отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 03.01.2004г. и связанные с передачей имущества для последующего использования в коммерческих целях, носят экономический характер.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в виде неполученных доходов от аренды спорного имущества в сумме 4470120 руб., что также свидетельствует об экономическом характере сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Таким образом, по характеру спора и составу лиц, участвующих в деле, спор подведомствен арбитражному суду, оснований для прекращения производства по делу не имелось, определение от 26.12.2005г. подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение суда 1 инстанции.

Руководствуясь изложенным, ст. ст. 269, 271, 272, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Определение от 26.12.2005г. отменить.

Дело направить на рассмотрение суда первой инстанции.

Постановление в течение двух месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-33816/05-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 02 марта 2006

Поиск в тексте