• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2005 года Дело N А60-29788/05-С8


[Заявленный истцом к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, возмещению из бюджета не подлежит]
(Извлечение)



Рассмотрел 19 -21.12.05. в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на решение от 04.11.05. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29788/2005-С8, по заявлению ООО «Каменск-Уральский продснаб» к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о признании действий налогового органа незаконными.

Общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский продснаб» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий МИФНС России N 22 по Свердловской области, выразившихся в вынесении извещения N 12-33/1003д от 01.04.05. об отказе в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по товарам, ввозимым на территорию России на основании деклараций за октябрь, ноябрь 2004 года.

Решением от 04.11.05. заявленные требования удовлетворены.

Признаны незаконными действия Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Каменск-Уральский продснаб».

Суд исходил из того, что поскольку общество уплатило поставщикам товаров соответствующие суммы НДС и представило все предусмотренные законодательством документы, необходимые для подтверждения налогового вычета, то отсутствуют основания для отказа налоговым органом в возмещении ООО «Каменск-Уральский продснаб» налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, налоговый орган ссылается на ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении, либо фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, учитываются в стоимости таких товаров. Таким образом, НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ООО «Каменск-Уральский продснаб» должен учитывать в составе затрат по реализации товаров, уплаченная при ввозе товаров сумма НДС возмещению из бюджета не подлежит.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Каменск-Уральский продснаб» представило в Межрайонную ИФНС России N 22 по Свердловской области налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2004 года, в которых заявило вычет по НДС по товарам, ввозимым на территорию Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, заявитель уплатил НДС за октябрь 2004 года по платежному поручению N 196 от 04.10.04.- по ГТД 39184389; за ноябрь 2004 года по платежному поручению N 228 от 01.11.04. -по ГТД 39156626.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка представленных заявителем деклараций.

По результатам проверки налоговым органом принято решение об отказе в предоставлении заявленного ООО «Каменск-Уральский продснаб» налогового вычета в общей сумме 380973 руб. и был доначислен налог на добавленную стоимость за октябрь 2004 года в сумме 208262 руб., за ноябрь 2004 года в сумме 172675 руб.

Российской Федерации лицами, не являющимися налогоплательщиками, учитываются в стоимости таких товаров.

Следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, заявитель должен учитывать в составе затрат по реализации товаров.

Таким образом, заявленный ООО «Каменск-Уральский продснаб» к вычету налог на добавленную стоимость по товарам, оплаченным в 2004 году, возмещению из бюджета не подлежит.

Кроме того, как следует из платежного поручения N 181 от 01.08.05. при подаче заявления в Арбитражный суд Свердловской области ООО «Каменск-Уральский продснаб» уплатил государственную пошлину в размере 9118 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, в том числе в силу п. 12 настоящей статьи - 1000 руб. по апелляционной жалобе.

На основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, п.4 ст. 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 04.11.05. отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Каменск-Уральский продснаб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6118 руб. 74 коп. излишне уплаченную по платежному поручению N 181 от 01.08.05.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст.275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29788/05-С8
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 21 декабря 2005

Поиск в тексте