• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2005 года Дело N А60-24710/05-С4


[Истец обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у истца в результате ошибочного вторичного исполнения им обязательства по оплате поставленной ответчиком продукции]
(Извлечение)


Рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО «Техкомплект» на решение от 17.10.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.05 г.) Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24710/2005-С4 по иску ОАО «Уральский завод гражданской авиации» к ООО «Техкомплект» о взыскании 594 000 руб.

ОАО «Уральский завод гражданской авиации» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техкомплект» о взыскании 594 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего у истца в результате ошибочного вторичного исполнения обязательства по оплате поставленной ответчиком продукции путем уступки ему по договору N 11 от 24.09.03 г. права требования долга в сумме 594 000 руб. с АООТ АК «Уральские авиалинии». При этом истец ссылается на то, что долг за поставленную продукцию уже был им оплачен ответчику путем уступки ему по договору N 8 от 16.05.03 г. права требования суммы долга в 594 000 руб. с АООТ АК «Уральские авиалинии».

Решением от 17.10.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.05 г.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО «Уральский завод гражданской авиации» взыскано 354 390 руб. 28 коп. - неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО «Техкомплект», которое с решением не согласно, просит его отменить, указывая на то, что спорная сумма ответчиком не сберегалась, поскольку направлена в зачет других обязательств. Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание акт сверки от .01.04.04 г., в котором стороны пришли к соглашению о размере задолженности и о произведенных взаимозачетах. Также сослался на то, что суд неправомерно взыскал с него расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Истец решение суда считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, Заслушав представителей сторон, суд установил.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Техкомплект» о взыскании 594 000 руб. - неосновательного обогащения, возникшего у истца в результате ошибочного вторичного исполнения им обязательства по оплате поставленной ответчиком продукции путем уступки ему по договору N 11 от 24.09.03 г. права требования долга в сумме 594 000 руб. с АООТ АК «Уральские авиалинии». При этом истец ссылается на то, что долг за поставленную продукцию уже был им оплачен ответчику путем уступки ему по договору N 8 от 16.05.03 г. права требования суммы долга в 594 000 руб. с АООТ АК «Уральские авиалинии».

Таким образом, истец, подавая настоящий иск, полагает, что он дважды оплатил ответчику поставленную по договору N 18 от 29.04.02 г. продукцию на общую сумму 1 188 000 руб., путем двукратной уступки ответчику права требования долга с АООТ АК «Уральские авиалинии» на суммы по 594 000 руб. При этом ответчик, по мнению истца, получив право требования суммы в 594 000 руб. второй раз по одним и тем же обязательствам, неосновательно обогатился на сумму 594 000 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения и рассмотрении по существу обстоятельств дела, касающихся оплаты истцом поставленной ему продукции путем передачи ответчику права требования долга с АООТ АК «Уральские авиалинии», дал оценку договорам уступки права требования N 8 от 16.05.03 г. и N 11 от 24.09.03 г.

Поскольку в данном случае оценке подлежит, в том числе и то обстоятельство, существовало ли у истца на момент уступки ответчику право требования на взыскание долга с АООТ АК «Уральские авиалинии» на общую сумму 1 188 000 руб., суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и, приняв договоры уступки в качестве доказательств расчетов между истцом и ответчиком за поставленный товар, затронул права и обязанности являющегося должником по спорным договорам уступки АООТ АК «Уральские авиалинии», которое к участию в деле не привлечено.

Принимая во внимание, что решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решение суда первой инстанции от 17.10.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.05 г.) подлежит отмене в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции (п. 42 Информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.04 г.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 17.10.05 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.10.05 г.) отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-24710/05-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 12 декабря 2005

Поиск в тексте