• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2006 года Дело N А60-38366/2005-С10


[Лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок при привлечении ответчика к ответственности не пропущен]
(Извлечение)



Рассмотрел 06.02.06. в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве на решение от 02.12.05. по делу N А60-38366/2005-С10 Арбитражного суда Свердловской области, принятого по заявлению ГУ Федеральной регистрационной службы по Москве к индивидуальному предпринимателю Киселеву Н.Б. о привлечении к административной ответственности.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось в Арбитражный суд Свердловской области и просит привлечь индивидуального предпринимателя Киселева Никиту Борисовича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производства.

Решением от 02.12.05. в удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя Киселева Н.Б. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение правил, применяемых в период конкурсного производств, отказано.

Суд исходил из того, что с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым вина является одним из условий привлечения к административной ответственности, а также в связи с тем, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), действия конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что заинтересованное лицо принимало все зависящие от него на тот момент меры по их соблюдению и действовало в сложившейся ситуации невиновно.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве, которая с решением не согласна, просит его отменить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд неверно применил нормы материального права, допустив неверное толкование закона, не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.05. по делу N А55-10285/2004-13 ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.05. конкурсным управляющим ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» назначен Киселев Никита Борисович.

Проведя проверку деятельности конкурсного управляющего, Главное управление регистрационной службы по Москве установило, что конкурсный управляющий Киселев Н.Б. в период осуществления конкурсного производства в отношении ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки установлено, что конкурсный управляющий 23.06.05. заявил односторонний отказ от исполнения договора об ипотеке (залог недвижимости) N 063-01/ЗН-ОЗ-100 от 06.11.03., заключенного между ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» и ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод».

Кроме того, несмотря на то обстоятельство, что обременение в виде залога недвижимого имущества не снято, Киселев Н.Б. выставил имущество предприятия на торги, что подтверждается публикацией в Российской Газете за 10.09.05 г. N 202 (3871) и не оспаривается конкурсным управляющим.

По мнению административного органа, указанные действия конкурсного управляющего являются нарушением положений статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку договор об ипотеке (залог недвижимости) N 063-01/ЗН-03-100 от 06.11.03 полностью исполнен сторонами, что подтверждается его государственной регистрацией и внесением регистрационной записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 10 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.05. N 52, подпункта 17 пункта 6 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.04. N 1315, подпунктов 24-28 п. 6 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства юстиции России от 03.12.04. N 183, Приказом Министерства юстиции России от 16.03.05. N 22 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной регистрационной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», по указанному факту начальником отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве А.А.Петелиным 26.10.05. составлен протокол об административном правонарушении N 00107705.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о совершении административного правонарушения одновременно с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Киселева Н.Б. к административной ответственности 26.10.05. направлен заявителем в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве) внешний управляющий вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п.2 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.98. N 102-ФЗ ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора.

В силу п.2 ст. 10 указанного закона, договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации

Как следует из материалов дела, ОАО «Богатовский маслоэкстрактный завод» заключил с ОАО АКБ «Автобанк-Никойл» договор кредитной линии N 063/03-РК от 06.11.03., по условиям которого должнику был выдан кредит в размере 150 000 000 руб. под 16 процентов годовых со сроком возврата 03.11.04. Кредитная линия была открыта согласно заявлению должника от 06.11.03.; сумма кредита была перечислена на расчетный счет должника в ОАО АБ «ИБГ «Пикойл» платежным поручением N 3740 от 14.11.03.

Исполнение обязательства должника (п.8.1 Кредитного договора) обеспечено, залогом недвижимого имущества должника в соответствии с договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 063-01/ЗН-ОЗ-100 от 06.11.03. Сделка ипотеки зарегистрирована Регистрационным округом N 63 Самарской областной регистрационной палаты под N 63-01/13-1/2003-3220 от 21Л 1.03.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) предусмотренные Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество, считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

Поскольку указанный договор об ипотеке был зарегистрирован в установленном порядке, на предмет ипотеки было наложено обременение, соответственно у залогодержателя возникло безусловное право залога.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Из указанных выше положений статей 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) следует, что специальным условием для заявления конкурсным управляющим отказа от исполнения сделок должника является отсутствие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.05. по делу N А55-10285/2004-13 ОАО «Богатовский маслоэкстракционный завод» в связи с неудовлетворительной структурой баланса и отсутствием реальной возможности восстановить платежеспособность должника по ходатайству временного управляющего Киселева Н.Б. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Таким образом, неспособность должника удовлетворить требования кредиторов, невозможность восстановления платежеспособности должника установлена Арбитражным судом Самарской области (Определение суда от 30.03.05 по делу А55- 10285/2004-13).

Таким образом, отказ конкурсного управляющего от исполнения указанных сделок должника не соответствует требованиям п.З ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного суд считает, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению требований, установленных статьями 102, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 6 ст. 25 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. Конкурсный управляющий при ведении процедур банкротства обязан предпринимать все необходимые меры к соблюдению установленных законодательством требований, в том числе, касающихся преимущественного удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченных залогом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 19.12.05. N 161-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Вменяемые Киселеву Н.Б. нарушения правил конкурсного производства, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 102, 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что конкурсным управляющим Киселевым Н.Б. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил, применяемых в период конкурсного производства, следовательно, им не исполнена обязанность по соблюдению требований Закона «О банкротстве (несостоятельности)», в связи с чем Киселев Н.Б. подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка конкурсного управляющего Киселева Н.Б. на истечение, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, срока привлечения к административной ответственности судом не принимается.

За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (часть 3 статьи 4.5 Кодекса).

Указанный срок при привлечении Киселева Н.Б. к ответственности не пропущен.

Руководствуясь статьями 269, 271, п.4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:


Решение от 02.12.05. отменить. Заявленные требования Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве удовлетворить. Привлечь индивидуального предпринимателя Киселева Никиту Борисовича (место жительства: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, 69-7) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-38366/2005-С10
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 февраля 2006

Поиск в тексте