• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года Дело N А60-41212/05-С4


[На основании п. 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ суд 1 инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с пользованием нежилыми помещениями истца]
(Извлечение)

Рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Корепанова Алексея Максимовича на решение от 06.03.2006г. по делу N А60-41212/05-С4 Арбитражного суда Свердловской области принятого по иску Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» к Индивидуальному предпринимателю Корепанову Алексею Максимовичу, 3-е лицо - Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области о взыскании 209 892 руб. 10 коп.

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» (в дальнейшем - ГОУ СПО СО «Артемовский колледж точного приборостроения») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Корепанова Алексея Максимовича 209 892 руб. 10 коп., из них: неосновательное обогащение в сумме 191 535 руб. 82 коп., возникшее в связи с пользованием им нежилыми помещениями истца, расположенными на первом этаже дома N 13 по ул. Мира в г. Артемовском, в период с 01.09.2003г. по 11.02.2005г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 356 руб. 28 коп.

В судебном заседании 1 - ой инстанции истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уменьшил сумму процентов до 13 051 руб. 69 коп. и уточнил период их начисления с 01.10.2003г. по 31.01.2005г. Уменьшение суммы иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2006г. (дата объявления резолютивной части 06.03.2006г.) иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, указанным решением истцу с ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 591 руб. 75 коп.

Законность и обоснованность решения суда от 16.12.2005г. проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Корепанова Алексея Максимовича, который с решением не согласен, просит его отменить с принятием нового решения, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: судом не учтено условие п. 1.2 договора о питании студентов от 01.01.2004г. о зачете затрат ответчика на проведение текущего и капитального ремонта нежилых помещений в счет арендных платежей. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что заявление о зачете было направлено им истцу до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Свердловской области «Артемовский колледж точного приборостроения» (в дальнейшем - ГОУ СПО СО «Артемовский колледж точного приборостроения»), обращаясь в арбитражный суд, с учетом уменьшения размера искового требования в судебном заседании суда первой инстанции просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 191 535 руб. 82 коп., возникшее в связи с пользованием им нежилыми помещениями истца, расположенными на первом этаже дома N 13 по ул. Мира в г. Артемовском, в период с 01.09.2003г. по 11.02.2005г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2003г. по 31.01.2005г. в сумме 13 051 руб. 69 коп.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения первого этажа дома N 13 по ул. Мира в г. Артемовском являются федеральной собственностью Российской Федерации и переданы в государственную собственность Свердловской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004г., Приказа МУГИСО от 19.01.2006г. N 24, Постановления Правительства Свердловской области от 16.03.2005г. N 197 - пп. Факт передачи указанных помещений в собственность Свердловской области подтверждается свидетельством о внесении в реестр областных государственных предприятий (учреждений) N 000790, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 66 N 000299156.

Нежилые помещения первого этажа по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, N 13 переданы собственником в оперативное управление ГОУ СПО СО «Артемовский колледж точного приборостроения», о чем свидетельствуют Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 22.02.2000г. N 434, утвержденный Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области Перечень государственного имущества, закрепляемого за ГУ «Артемовский колледж точного приборостроения» по состоянию на 01.10.1999г., свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 17.04.2000г. закрепленного за ГОУ СПО СО «Артемовский колледж точного приборостроения» на праве оперативного управления имущества.

Впоследствии нежилые помещения площадью 447,16 кв.м, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Мира, N 13, истец с согласия собственника (Приказ ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 11.02.2005г. N 114) передал ответчику в аренду сроком до 30.06.2005г. для использования в качестве столовой для студентов. Приказом ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 11.02.2005г. N 114 собственником имущества принято решение о возложении на арендатора обязанности по оплате фактического пользования ответчиком указанными помещениями в период с 01.09.2003г. по дату заключения между ним и ГОУ СПО СО «Артемовский колледж точного приборостроения» договора аренды.

Договор аренды спорных помещений между истцом и ответчиком с участием ТУ МИО РФ по Свердловской области был заключен 11.02.2005г. В соответствии с п. 3.6 договора аренды от 11.02.2005г. без номера стороны предусмотрели обязанность арендатора по оплате в течение месяца со дня заключения договора арендную плату за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2003г. по 11.02.2005г.

Как видно из акта приема - передачи без номера и без даты нежилые помещения были переданы ответчику в пользование с 01.09.2003г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик фактически пользовался помещениями, начиная с 01.09.2003г. и до момента заключения с ним договора аренды от 11.02.2005г. без номера.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что путем принятия решения о возложении на ответчика обязанности по уплате арендных платежей с 01.09.2003г. Приказом ТУ ФАУФИ по Свердловской области от 11.02.2005г. N 114 и согласования условия п. 3.6 договора аренды от 11.02.2005г. без номера собственник арендованного имущества одобрил фактическую передачу нежилых помещений в аренду ответчику с 01.09.2003г.

Между тем, обязанность по внесению арендной платы за пользование помещением с 01.09.2003г. по 11.02.2005г. ответчиком не исполнена. Сумма арендных платежей, причитающихся за пользование помещением в спорный период, согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением ответчика, о возмещении которого просит истец.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание расчет суммы неосновательно обогащения с учетом размера арендной платы, согласованным договором аренды от 11.02.2005г. без номера, и стоимостью эксплуатационных расходов по содержанию столовой, согласованной сторонами в приложении к договору на коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию столовой от 16.04.2005г. При этом суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор на коммунальные и эксплуатационные расходы по содержанию столовой от 16.04.2005г. не является заключенным в виду отсутствия между сторонами согласования разногласий к данному договору. Тем не менее, судом первой инстанции было учтено, что расчет эксплуатационных расходов по содержанию столовой подписан обеими сторонами без возражений, в связи с чем, обоснованно положен судом первой инстанции в расчет суммы неосновательного обогащения.

Довод ответчика относительно зачета стоимости текущего и капитального ремонта арендованного помещения в счет арендных платежей, причитающихся с ответчика за пользование помещением в спорный период, что предусматривалось договором о питании студентов от 01.01.2004г., судом апелляционной инстанции отклоняется. Как утверждает истец, акт приемки выполненных работ по ремонту помещения столовой, справка о стоимости работ и другие документы, подтверждающие проведение ответчиком ремонтных работ, были направлены истцу только 02.03.2006г., то есть после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные документы были направлены им истцу ранее обращения последнего в арбитражный суд. Имеющиеся в материалах дела письма ответчика от 24.07.2005г. и другие без даты и без номера, в которых ответчик обращался к истцу с предложением о зачете стоимости ремонта в счет задолженности по уплате арендных платежей, судом во внимание не принимаются, поскольку направлялись ответчику без документов, обосновывающих стоимость затрат ответчика по ремонту помещения. Более того, письмом от 01.07.2005г. исх. N 251 истцом для разрешения вопроса о зачете было предложено ответчику представить сметы затрат на проведение ремонта. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что положение о зачете не подлежит применению том основании, что в обоснование своего заявления о зачете ответчик не представил истцу обоснование затрат на проведение ремонтных работ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 191 535 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов, представленный в материалы дела, судом проверен.

С учетом положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств и материалов дела, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов вследствие неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в период с 01.10.2003г по 31.01.2005г. в сумме 13 051 руб. 69 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 06.03.2006г. принято правильно, основании для его отмены не имеется При таких обстоятельствах апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение от 06.03.2006г. (дата объявления резолютивной части 06.03.2006г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.



Судьи
...





Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-41212/05-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Свердловской области
Дата принятия: 06 июня 2006

Поиск в тексте